龍永圖最近受到抨擊，有人將其與李鴻章相提并論，并且是在傳統(tǒng)的否定意義上。其實(shí)，無論從哪個(gè)層面上說，龍永圖與李鴻章都不能相提并論。時(shí)勢(shì)不同，地位不同，立場(chǎng)、觀點(diǎn)、價(jià)值觀皆有不同。

　　龍氏的主要功績(jī)是參加世貿(mào)談判。 　

　　15年的談判，龍氏親歷三分之二，中國(guó)走入世界經(jīng)濟(jì)大 家庭，龍氏功莫大焉。而李鴻章作為大清王朝的一面精神旗幟，幾乎以一人之力帶動(dòng)了近代中國(guó)的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，使中國(guó)走出了自上而下的整體轉(zhuǎn)型第一步。洋務(wù)派創(chuàng)辦的中國(guó)近代第一條鐵路、第一座鋼鐵廠、第一座機(jī)器制造廠、第一所近代化軍校、第一支近代化海軍艦隊(duì)……都與李鴻章有關(guān)。

　　對(duì)龍氏的懷疑緣于經(jīng)濟(jì)開放所帶來的利益沖撞。當(dāng)一些失去保護(hù)的行業(yè)直接與外資對(duì)壘，物流、紡織等行業(yè)中的本土企業(yè)開始抗議開放過度。這一爭(zhēng)論隨著開放的深入蔓延到金融、保險(xiǎn)等行業(yè)。今年8月，龍氏提出中國(guó)汽車產(chǎn)業(yè)“不要為了自主品牌而自主品牌”，爭(zhēng)論變得尖銳，“賣國(guó)”之說由此而起。

　　雖然龍永圖一再強(qiáng)調(diào)自己的意思遭人曲解，爭(zhēng)論毫無價(jià)值，并在多個(gè)論壇上重溫當(dāng)初保護(hù)汽車行業(yè)談判的艱辛，說“我們的談判班子在汽車的產(chǎn)業(yè)問題上問心無愧”。他甚至舉出中國(guó)開放市場(chǎng)所換取的技術(shù)數(shù)據(jù)，來證明質(zhì)疑者所言過枉。但這一切都沒能擋住質(zhì)疑的聲浪，這股質(zhì)疑來勢(shì)兇猛，上到何光遠(yuǎn)等政府人士，下到普通民眾，一股醞釀已久的情緒找到了宣泄口。

　　同被質(zhì)疑，遭際不同。龍氏今日所處的地位與李鴻章當(dāng)年已有本質(zhì)區(qū)別。當(dāng)李鴻章不得不一次次作為清政府的全權(quán)代表四處談判時(shí)，手上沒有任何籌碼，臨終前一個(gè)小時(shí)，俄國(guó)公使還站在他的床頭，逼迫他在俄占中國(guó)東北的條約上簽字。而每次談判完畢之后，都有人聲稱要“食其肉寢其皮”，以雪“心頭奇恥大辱”。李鴻章因此脫離體制，孤懸于上，成為一個(gè)道德反面人物。

　　而龍氏并非孤軍奮戰(zhàn)，他不僅在國(guó)際舞臺(tái)上獲得了廣闊的發(fā)言空間，更獲得了一批人的同情與認(rèn)可。正因?yàn)槿绱�，中�?guó)的開放才能“亦無風(fēng)雨亦無晴”地堅(jiān)持至今。這也說明，龍氏的談判，代表了國(guó)家在新的歷史條件下的主動(dòng)選擇，而不是打進(jìn)來之后的被動(dòng)應(yīng)對(duì)。

　　從對(duì)開放的態(tài)度上，龍氏與李氏似乎也比較相似。龍氏認(rèn)為，最大的保護(hù)就是開放。溫室里培養(yǎng)不出真正的企業(yè)和企業(yè)家，政府也制造不出來，它們只能在參與經(jīng)濟(jì)全球化的過程中，按照國(guó)際規(guī)則在市場(chǎng)搏擊中歷練而成。要扭轉(zhuǎn)由發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)全球化的局面，中國(guó)只有在參與經(jīng)濟(jì)全球化的過程當(dāng)中從被動(dòng)變?yōu)橹鲃?dòng)，從被動(dòng)參與到主動(dòng)參與，到主導(dǎo)這一次的經(jīng)濟(jì)全球化。不僅如此，龍氏更進(jìn)一步認(rèn)為，“任何一個(gè)企業(yè)，無論他是內(nèi)資還是外資，都是中國(guó)的龍頭企業(yè)，一個(gè)到中國(guó)進(jìn)行投資的外資企業(yè)不管是獨(dú)資還是合資，只要他是中國(guó)的企業(yè)法人，只要他遵守中國(guó)政府的法律法規(guī)，只要他為我們中國(guó)的工人創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)，只要他為我們中國(guó)的政府繳稅，他就是本土企業(yè)”。

　　當(dāng)李氏老年周游歐美各國(guó)時(shí)，面對(duì)美國(guó)記者關(guān)于“美國(guó)資本在中國(guó)投資出路”的提問，他的回答是：只有將貨幣、勞動(dòng)力和土地有機(jī)地結(jié)合起來，才會(huì)產(chǎn)生財(cái)富。清國(guó)政府非常高興地歡迎任何資本到我國(guó)投資……必須邀請(qǐng)歐美資本進(jìn)入清國(guó)以建立現(xiàn)代化的工業(yè)企業(yè)，幫助清國(guó)人民開發(fā)利用本國(guó)豐富的自然資源。但這些企業(yè)的自主權(quán)應(yīng)掌握在清國(guó)政府手中。我們歡迎你們來華投資，資金和技工由你們提供。但是，對(duì)于鐵路、電訊等事務(wù)，要由我們自己控制。我們必須保護(hù)國(guó)家主權(quán)。

　　表面看來，雙方在開放方面并無差異，但其實(shí)差異很大，或者說實(shí)質(zhì)差異大于表面相似。前者是主動(dòng)出擊、席卷天下式的，后者則是被迫開門、內(nèi)斂式的：龍氏的觀點(diǎn)顯然是建立在對(duì)世界經(jīng)濟(jì)更深刻了解的基礎(chǔ)上的平等交流，而后者顯然代表了一種封閉已久的大國(guó)被動(dòng)吸納之下的心態(tài)。

　　其實(shí)，后人最應(yīng)該從李氏身上吸取的教訓(xùn)恐怕是，由于對(duì)民資的深刻歧視，李鴻章拒絕了民資開設(shè)輪船公司、紡織公司、煤礦的諸多請(qǐng)求，自以為官督商辦、官商合辦是振興經(jīng)濟(jì)的妙法，既可以舉國(guó)之力與外資抗?fàn)�，也可消除官商�?duì)立之間的利益矛盾。殊不知事與愿違，民企難興，國(guó)家基石不穩(wěn)。

　　不過，要吸取這一教訓(xùn)的，恐怕不只是龍氏一人。 葉檀

責(zé)任編輯 屠筱茵