由于一種暴力的沖動(dòng)也許在人的本性中就有其萌芽、在我們的歷史傳統(tǒng)中也有其淵源、在20世紀(jì)的戰(zhàn)爭(zhēng)和動(dòng)蕩中則更是一度張揚(yáng)，我們?nèi)绾巫鹬夭⑶袑?shí)地保護(hù)生命、就成為我們更為根本的一個(gè)目標(biāo)，同時(shí)也是一項(xiàng)艱難的任務(wù)。
11月13日，我談了《死刑究竟意味著什么》，其中提到了死刑存廢的爭(zhēng)辯問題。這個(gè)爭(zhēng)辯主要
涉及兩個(gè)論域：一是目的論或結(jié)果論的論域，即看死刑是否能達(dá)到我們賦予它的目的、或產(chǎn)生我們希望的結(jié)果；二是義務(wù)論或道義論的論域，即看死刑本身是不是正義的體現(xiàn)和恰當(dāng)手段。這里先考慮第一個(gè)論域。
我在此先排除對(duì)死刑的濫用，比如將死刑用于偏私的目的，用于擴(kuò)張權(quán)力、排除異己———雖然這并不是容易避免的，但我們還是在最良好的意義上考慮其目的，這就是通過死刑來制止刑事犯罪，首先直接制止犯罪人的犯罪，即防止其再犯罪的個(gè)別制止；其次是通過一種威懾作用，來間接制止其他人可能的犯罪，即事先的一般預(yù)防或者說“殺一儆百”。
死刑的威懾要生效，必須使人心里產(chǎn)生對(duì)死亡的畏懼。
的確有極少數(shù)不怕死的亡命之徒，也有一些可能為嚴(yán)重的生計(jì)或侮辱所迫而鋌而走險(xiǎn)的人們，對(duì)他們“奈何以死懼之”？還有不少犯罪者當(dāng)時(shí)并不考慮和計(jì)算后果，甚至可以說是一種激情犯罪、非理性犯罪。他們事發(fā)時(shí)不管不顧，雖然過后畏懼，但卻悔之晚矣。
人并不是只有理性。
但的確許多一般人是畏懼死的，且在一般情況下是有理性的。這樣死刑就能起到一定的預(yù)先的威懾作用，但這種作用是否大到足以抵消它作為一種斷然結(jié)束人的生命的“惡”的性質(zhì)，又是否大到不足以用其他手段來替代這種威懾？
初看起來，威懾的效果似乎是一個(gè)可以用經(jīng)驗(yàn)和實(shí)證方法解決的問題。但是，因死刑而產(chǎn)生的畏懼的感情是在一個(gè)人心里發(fā)生的，我們?cè)趺茨苤烙卸嗌偃耸且驗(yàn)楹ε滤佬潭Ｖ沽朔缸�，或者有多少人是因�(yàn)闆]有死刑就會(huì)去實(shí)施犯罪？所以，論證常常只能采取間接的觀察和統(tǒng)計(jì)在擴(kuò)大或中止死刑之后的惡性犯罪率是降低還是提高等方式。然而，在這方面卻一直存在爭(zhēng)議而尚無(wú)定論，國(guó)外有些調(diào)查研究認(rèn)為死刑降低了暴力犯罪率，也有些調(diào)查研究得出完全相反的結(jié)論，最明顯的一個(gè)證據(jù)就是許多國(guó)家在廢除死刑之后，暴力犯罪率并沒有上升反而下降。所以，以為死刑對(duì)遏制犯罪最有效，可能在相當(dāng)程度上只是一個(gè)人們想當(dāng)然的“迷思”，它并沒有、甚至也無(wú)法得到足夠的客觀論證。而根據(jù)我們國(guó)家近二三十年的經(jīng)驗(yàn)，死刑威懾的作用也同樣令人懷疑。這些年死刑的罪名趨于增多，判處和執(zhí)行死刑的力度增大，然而，犯罪、尤其是惡性犯罪的大案要案是多了還是少了？我們的確可以反躬自問：擴(kuò)大死刑是否真的給我們帶來了足夠的外部安寧（且不說內(nèi)心平靜）？
而且，鑒于死刑的殘酷性質(zhì)，這種舉證的責(zé)任是應(yīng)當(dāng)主要由支持者來承擔(dān)的。
死刑是一種斷然的暴力，如果它不能有效地“以暴制暴”、“以惡制惡”，即便從目的論的觀點(diǎn)來看，也沒有存在的理由。而一次性的死刑還是持續(xù)的終身監(jiān)禁，究竟何者更具有穩(wěn)定的威懾力，也還存在爭(zhēng)議。
另外，即便是像死亡這樣強(qiáng)度的刺激，人的心靈對(duì)之也是會(huì)逐漸麻木的。而有時(shí)適當(dāng)減少刺激，較低的刺激也可能發(fā)生同樣的威懾力量。這方面尺度的掌握自然與時(shí)代和國(guó)情有些關(guān)系。俗稱“亂世用重典”，這話有一點(diǎn)道理，但如果迷信于此，就可能擺脫不了亂世與重典的惡性循環(huán)，因?yàn)橹氐鋵?duì)社會(huì)治亂與否也會(huì)有反作用。普通人的心理和行為，在相當(dāng)程度上是由其所處社會(huì)的政治法律所支配的。殘酷之法往往造就殘酷之民。18世紀(jì)意大利法學(xué)家貝卡里亞指出，“刑罰最殘酷的國(guó)家和年代，往往就是行為最血腥、最不人道的國(guó)家和年代。因?yàn)橹淞⒎ㄕ唠p手的殘暴精神，恰恰操縱著殺人者和刺客們的雙手”。所以，“刑罰的規(guī)模應(yīng)該同本國(guó)的狀況相適應(yīng)。在剛剛擺脫野蠻狀態(tài)的國(guó)家，刑罰給予那些僵硬心靈的印象應(yīng)該比較強(qiáng)烈和易感……但是，隨著人的心靈在社會(huì)狀態(tài)中柔化和感覺能力的增長(zhǎng)，如果想保持客觀與感受之間的穩(wěn)定關(guān)系，就應(yīng)該降低刑罰的強(qiáng)度。”
有許多善良的人們擔(dān)心，廢止死刑是否會(huì)使犯罪得不到足夠的威懾而蔓延。
但正如貝卡里亞所說，“對(duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性”。孟德斯鳩也說：“如果我們研究人類所以腐敗的一切原因的話，我們便會(huì)看到，這是因?yàn)閷?duì)犯罪不加處罰，而不是因?yàn)樾塘P的寬和。有兩種腐化，一種是由于人民不遵守法律，另一種是人民被法律腐化了。被法律腐化是一種無(wú)可救藥的弊端，因?yàn)檫@個(gè)弊端就存在于矯正方法本身中�！遍L(zhǎng)遠(yuǎn)和全面地看來，準(zhǔn)確、及時(shí)和適度地懲罰犯罪，要遠(yuǎn)比一味加重刑罰的殘酷性更為有效地遏制犯罪，而不當(dāng)?shù)某C正手段，還有可能反過來腐化使用這些手段的人們。
我不是說死刑完全沒有遏制犯罪的威懾效果，但這種效果究竟有多大，實(shí)際上很難證明，而我的確深深懷疑這種效果是否大到有理由持久地支持這樣一種斷然結(jié)束一條生命、無(wú)可分解、也無(wú)可挽回的極刑。
讓我更為擔(dān)心的，還有死刑對(duì)人們心靈和行為的另一方面的影響，即它也有可能使人們對(duì)生命掉以輕心乃至麻木不仁，甚至有可能推動(dòng)暴戾和殘忍的積習(xí)，強(qiáng)化以消滅肉身來一勞永逸解決問題的思維和行為定勢(shì)。不能否認(rèn)死刑作為一種極端性質(zhì)的暴力，在某種意義上的示范作用，馬克思告訴我們：“歷史和統(tǒng)計(jì)科學(xué)非常清楚地證明……最殘暴的殺人行為都是在處死罪犯之后立即發(fā)生的。”所以，如果死刑會(huì)增加社會(huì)本就頗強(qiáng)勢(shì)的的暴戾之氣，就反而可能從根本上造成更大的不安全。而如果說民風(fēng)不溫和，也許倒更有必要有意識(shí)和有步驟地運(yùn)用法律的杠桿使之柔化。
總之，死刑對(duì)犯罪的威懾作用究竟有多大，這種作用是否超過它對(duì)人們心靈可能產(chǎn)生的負(fù)面影響，是否能將它本身作為一種殘酷之刑的性質(zhì)勾銷、都還是一個(gè)大可質(zhì)疑的問題。而由于一種暴力的沖動(dòng)也許在人的本性中就有其萌芽、在我們的歷史傳統(tǒng)中也有其淵源、在戰(zhàn)爭(zhēng)和動(dòng)蕩中則更是一度張揚(yáng)，我們?nèi)绾巫鹬夭⑶袑?shí)地保護(hù)生命、就成為我們更為根本的一個(gè)目標(biāo)，同時(shí)也是一項(xiàng)艱難的任務(wù)。我們?nèi)绾螁酒鹑藗儗?duì)所有人生命的敏感和珍惜———那也是對(duì)自己生命的敏感和珍惜？如何緩解一種日常生活中的麻木和殘忍，培養(yǎng)社會(huì)上一種和平與和解的氣氛？我想，如果我們對(duì)任何人、乃至罪犯的生死都持一種極其慎重的態(tài)度，那么，日常生活中的草菅人命就更沒有理由。
何懷宏
作者：北京大學(xué)哲學(xué)系教授
責(zé)任編輯：林彥婷
