社論

　　48.6：1的錄用比率，昭示著今年公務(wù)員考試的空前火爆。首次對(duì)中央國家機(jī)關(guān)的招考職位不再設(shè)戶籍限制，也贏得了媒體的不少掌聲。然而在這“令人激賞”的背后，有的報(bào)考限制似乎還有商榷的必要。

　　就在日前，四川大學(xué)在讀法律碩士楊世建向北京市第二中級(jí)人民法院提起行政訴訟 ，狀告國家人事部拒絕受理其報(bào)名參加考試的具體行政行為違法。36歲的楊世建問：“憑什么年齡一旦超過35歲就不能報(bào)考公務(wù)員？”當(dāng)然，人事部也的確有“據(jù)”可憑———依據(jù)《國家公務(wù)員錄用暫行規(guī)定》，報(bào)考公務(wù)員的年齡范圍被限定在“18周歲以上、35周歲以下”。18周歲的法律意義在于它確認(rèn)了公民成為“成人”的法定資格，理應(yīng)成為公務(wù)員錄用的年齡下限。已于今年4月27日通過的《公務(wù)員法》第11條詳細(xì)規(guī)定了公務(wù)員應(yīng)當(dāng)具備的條件，在年齡上也只有18周歲的下限。那么，這個(gè)“35周歲”的上限又為什么成了公務(wù)員錄用的標(biāo)準(zhǔn)呢？

　　楊世建的勇氣固然可嘉，但也應(yīng)看到這一起平權(quán)訴訟的意義畢竟有限。因?yàn)榉ㄔ簩徖淼膬H僅是楊不被受理參加公務(wù)員考試的“具體行政行為”。盡管楊世建說他起訴的目的，主要是希望維護(hù)所有35周歲以上人群的“平等就業(yè)權(quán)”。但即便他能勝訴，判決結(jié)果也僅僅及于他一人———更何況，事實(shí)上他已無“勝訴”可能。按正常的審判流程，等到一審的裁判結(jié)果出來，定于11月26日開考的公務(wù)員錄用考試筆試，很可能早已結(jié)束。

　　對(duì)具體行政行為的裁判結(jié)果，也并不自然及于其所依據(jù)的抽象行政行為。法院也許會(huì)裁判楊世建有報(bào)名資格，但卻無權(quán)宣布《國家公務(wù)員錄用暫行規(guī)定》違憲因而必須撤銷。如果沒有外力推動(dòng)，即便有更多楊世建站出來，也只能成全部分人的訴求。只要《國家公務(wù)員錄用暫行規(guī)定》依然有效，所有年滿35周歲的公民還將繼續(xù)在就業(yè)之路上被“歧視”。

　　從理論上說，政府為某個(gè)年齡段的公民進(jìn)入公務(wù)員體系予以立法限制，應(yīng)向社會(huì)公開理由，當(dāng)然，這項(xiàng)立法還必須有明確的憲法依據(jù)。公民的質(zhì)疑首先也在于，政府制定的這一法條是否存在特定理由？

　　不可否認(rèn)，個(gè)人的某些特質(zhì)與執(zhí)行特定工作的能力往往有關(guān)聯(lián)，因此，根據(jù)特定部門的需要，用人單位在某種特質(zhì)上作出明確要求合情合理。但如果在個(gè)人特質(zhì)上所作的限制，與執(zhí)行特定工作之能力并不相關(guān)，則構(gòu)成就業(yè)歧視。個(gè)人特質(zhì)，有些是與生俱來，無法通過后天努力改變的，例如性別、種族、年齡、相貌等；有些則是可以通過后天努力改變的，例如學(xué)歷、特殊技能等。

　　很顯然，年齡與公務(wù)員履行職責(zé)的能力并不相關(guān)。且不說一個(gè)38歲的公務(wù)員相比一個(gè)剛滿18歲的公務(wù)員來說，通常更更富有經(jīng)驗(yàn)。至少也可以說一個(gè)38歲的公務(wù)員和一個(gè)18歲的公務(wù)員各有所長(zhǎng)。

　　從經(jīng)濟(jì)學(xué)上觀察，就業(yè)上的“高齡歧視”，不但將破壞就業(yè)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，更會(huì)導(dǎo)致這部分“高齡人員”的就業(yè)進(jìn)一步陷入困境。

　　反就業(yè)歧視并不是一個(gè)新鮮話題，世界上有不少國家已然建立了較完備的反就業(yè)歧視法律體系�；仡櫴澜缙綑�(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展歷史，都經(jīng)歷了觀念先行、政府管制跟進(jìn)這兩個(gè)基本階段。我國憲法規(guī)定了“公民在法律面前人人平等”，但憲法“平等權(quán)”中所蘊(yùn)含的“就業(yè)平等”等具體權(quán)利，還未完全被下位法所具象化。在“觀念先行”的特定階段，要讓平權(quán)訴訟和平權(quán)觀念的傳播，成為中國式平權(quán)法案的直接推動(dòng)力。