女司機(jī)楊某駕駛小客車撞上停在高速公路上處理交通事故的警用拖車當(dāng)場死亡。事后，交警部門認(rèn)定楊某系采取避讓措施不當(dāng)，承擔(dān)事故全部責(zé)任。死者家屬認(rèn)為事故系交警設(shè)置警示標(biāo)志不當(dāng)引起，將市交警局及拖車司機(jī)一并告上法庭，但一審敗訴。

　　死者家屬以交警違規(guī)停車引發(fā)車禍，事故發(fā)生后偽造現(xiàn)場且處理事故 的程序違法，向市中院提起上訴。本月17日，市中院開庭審理此案。市交警局近40名交警前來旁聽。

　　事件回放

　　撞車身亡被判負(fù)全責(zé)

　　去年7月5日深夜，深汕高速公路淡水往深圳3公里處發(fā)生一起交通事故，市交警局高速公路大隊(duì)接警后出動拖車、警車趕到現(xiàn)場。民警趕到現(xiàn)場后，發(fā)現(xiàn)事故車輛停在道路右側(cè)護(hù)欄邊，便在現(xiàn)場設(shè)置警戒線。警戒線內(nèi)停放著“粵B/9247警”事故處理車和“粵B/9295警”交通拯救拖車。

　　交警們處理該事故時，另一起事故也發(fā)生了，女司機(jī)楊某駕駛的小客車沖過反光錐組成的警戒線后，一頭撞上當(dāng)時停在路肩上的由高某駕駛的“粵B/9295警”拖車，導(dǎo)致楊某當(dāng)場死亡。事后，龍崗區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定，楊某承擔(dān)事故全部責(zé)任。

　　死者的家屬黃某對此不服，將深圳市交警局及拖車司機(jī)高某一起告上法庭，索賠74萬元。但一審龍崗法院判決黃某敗訴。

　　上訴方：

　　交警違反程序處理事故

　　17日開庭當(dāng)天，在庭審中，作為上訴方的死者家屬的訴訟代理人稱，事故的主要原因是處理事故的警車違規(guī)停放在主車道內(nèi)，導(dǎo)致釀成車禍。根據(jù)《道路交通安全法》82條規(guī)定，機(jī)動車不允許停放在主車道上，除非遇到緊急情況下逆向行駛或是拉警報器行駛，但沒有規(guī)定警車停放的特殊情況。

　　訴訟代理人向法官出示了事故現(xiàn)場圖和肇事現(xiàn)場記錄單。訴訟代理人稱，他們請專業(yè)的交警對現(xiàn)場圖整合分析后發(fā)現(xiàn)，交警偽造了事故現(xiàn)場，故意將第一起事故現(xiàn)場和第二起事故現(xiàn)場混淆，人為擴(kuò)大警示標(biāo)志離第一起事故現(xiàn)場的距離，以達(dá)到符合警示標(biāo)志設(shè)置目的。

　　此外，處理事故的交警違返了程序�，F(xiàn)場勘查的是市交警局高速公路大隊(duì)，但作出事故認(rèn)定的則是市交警局龍崗大隊(duì)，事故的認(rèn)定結(jié)果難以保證公正性。現(xiàn)場勘查和事故認(rèn)定時沒有檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督，可信性值得質(zhì)疑。事故認(rèn)定書上，交警在事故認(rèn)定時，故意不讓第一起事故的兩名當(dāng)事人簽字。事故認(rèn)定書上簽字者，除了交警就是交警拖車司機(jī)。

　　被上訴方：

　　勘查移交符合法定程序

　　被上訴方認(rèn)為，考慮到主車道來車有發(fā)生重大事故危險及保護(hù)現(xiàn)場以順利處理事故等因素，辦案民警在迅速警戒、封閉現(xiàn)場情況下，再將亮起警燈、危險燈的事故處理車停放在已經(jīng)封閉的警戒線內(nèi)的主車道上，無不當(dāng)之處，民警停放事故處理車無任何違規(guī)之處。

　　對于偽造現(xiàn)場的說法，被上訴方稱，上訴人認(rèn)為交警偽造現(xiàn)場并未提供充分證據(jù)證實(shí)，一審中上訴人也沒有對此提及，意味著上訴人自動放棄舉證，因此該證據(jù)不能作為二審證據(jù)。此外，上訴人自己都認(rèn)為只是有“偽造現(xiàn)場的重大嫌疑”，這說明連上訴人自己都不能確定的判斷，不能被法院采用。

　　對于程序違法，被上訴方稱，事故發(fā)生后，市交警局高速公路大隊(duì)進(jìn)行勘查，第二天，市交警局依據(jù)程序交給市交警局龍崗大隊(duì)處理，符合法定程序。本報記者 陳學(xué)斌