中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)：商業(yè)銀行改革是中國(guó)現(xiàn)代化基礎(chǔ)
易憲容
最近，隨著國(guó)內(nèi)銀行業(yè)全面開(kāi)放的期限越來(lái)越近，隨著外國(guó)資本紛紛進(jìn)入國(guó)內(nèi)銀行業(yè)，國(guó)內(nèi)銀行業(yè)改革的重要性日益凸現(xiàn)�，F(xiàn)在我們要問(wèn)的是，國(guó)內(nèi)銀行改革為什么會(huì)這樣重要？它的最根本意義在哪里？如果從國(guó)內(nèi)銀行業(yè)
所擔(dān)負(fù)的歷史使命來(lái)看，我把它概括為銀行改革是中國(guó)現(xiàn)代化的基礎(chǔ)。換句話說(shuō)，如果中國(guó)的現(xiàn)代商業(yè)銀行體系不能夠確立，那么國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)繁榮、中國(guó)的現(xiàn)代化是不可能的。
因?yàn)�，金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心，離開(kāi)了金融，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)就沒(méi)有源頭活水。而在中國(guó)現(xiàn)行的金融架構(gòu)中，由于資本市場(chǎng)的不發(fā)達(dá)、其他融資市場(chǎng)及融資工具缺乏，國(guó)內(nèi)銀行不僅成了整個(gè)金融市場(chǎng)最基本的融資渠道與工具，而且成了保證民眾財(cái)富的安全性、提高民眾財(cái)富收益必不可少的工具與渠道。無(wú)論是從國(guó)內(nèi)銀行的規(guī)模、范圍、金融市場(chǎng)的主導(dǎo)性及潛在風(fēng)險(xiǎn)來(lái)看，國(guó)內(nèi)銀行的任何調(diào)整與變化都會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)與個(gè)人財(cái)富產(chǎn)生巨大的影響。
目前國(guó)內(nèi)銀行所擁有的資產(chǎn)達(dá)到近30萬(wàn)億，而證券市場(chǎng)不足4萬(wàn)億、保險(xiǎn)市場(chǎng)則更是僅1．4萬(wàn)億；由于近年來(lái)證券市場(chǎng)低迷，債券市場(chǎng)不發(fā)達(dá)，銀行業(yè)占國(guó)內(nèi)融資比重在90％以上。正因?yàn)閲?guó)內(nèi)銀行業(yè)的規(guī)模及在融資中的絕對(duì)比重，中國(guó)的金融業(yè)就是以銀行為主導(dǎo)的格局。
國(guó)內(nèi)銀行業(yè)對(duì)金融市場(chǎng)之影響，不僅在它的正向諸方面，而且更在于它的負(fù)向各方面。也就是說(shuō)，如果國(guó)內(nèi)銀行體系的體質(zhì)好，現(xiàn)代商業(yè)化運(yùn)作走向了市場(chǎng)軌道，銀行監(jiān)管體系及法律制度健全，這些都能夠?qū)?shí)體經(jīng)濟(jì)及金融市場(chǎng)起到好的示范作用。但是如果這些條件不具備，那么國(guó)內(nèi)銀行體系就可能成為實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的障礙或瓶頸。無(wú)論是中小企業(yè)融資方式的缺乏，還是一波又一波的信貸失控，都是國(guó)內(nèi)銀行體系的負(fù)向性所導(dǎo)致的結(jié)果。
從國(guó)內(nèi)銀行業(yè)產(chǎn)生與發(fā)展來(lái)看，它完全是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)脫胎而來(lái)，不僅深深印上計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的烙印，而且正在成為國(guó)內(nèi)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)最后一個(gè)堡壘。這使得國(guó)有銀行的轉(zhuǎn)軌常常徘徊在計(jì)劃與市場(chǎng)之間，而相關(guān)利益者也往往會(huì)借助于這種徘徊把計(jì)劃與市場(chǎng)缺陷糅合在一起并把它推向極端。也就是說(shuō)，國(guó)內(nèi)銀行業(yè)的轉(zhuǎn)型不僅表現(xiàn)為一種漫長(zhǎng)的過(guò)程，而且表現(xiàn)為一種進(jìn)程的復(fù)雜性與艱難性。比如，現(xiàn)代銀行制度的供給不足、運(yùn)作機(jī)制的激勵(lì)與約束不對(duì)稱(chēng)、現(xiàn)代企業(yè)文化無(wú)法建立，銀行改革的滯后使其不適應(yīng)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的快速成長(zhǎng)，并導(dǎo)致了國(guó)內(nèi)金融風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越向銀行業(yè)集聚。
在20世紀(jì)90年代，國(guó)有企業(yè)資金由“撥改貸”后，銀行的貸款成幾倍的增長(zhǎng)。在那種環(huán)境下，不僅國(guó)有企業(yè)敢借，國(guó)有銀行也敢貸，從而讓四大國(guó)有銀行的不良貸款迅速增加。有資料顯示，四大國(guó)有銀行在1998年不良貸款率達(dá)到50％。如果不是國(guó)家擔(dān)保，按照一般現(xiàn)代商業(yè)銀行的法則，四大國(guó)有銀行早就破產(chǎn)。也就是說(shuō)，國(guó)內(nèi)銀行在轉(zhuǎn)軌與改革中不僅沒(méi)走出困境反而給社會(huì)積聚了巨大的金融風(fēng)險(xiǎn)。
為了分散及化解風(fēng)險(xiǎn)，降低不良貸款率這幾年成為國(guó)有銀行改革的切入點(diǎn)和改革重點(diǎn)。無(wú)論是行政剝離、央行注資，還是銀監(jiān)會(huì)用制度嚴(yán)格規(guī)范，如深化銀行不良貸款的監(jiān)管、持續(xù)監(jiān)管貸款分類(lèi)準(zhǔn)確度、考核不良貸款分類(lèi)偏離度、動(dòng)態(tài)跟蹤各類(lèi)貸款間遷徙變化趨勢(shì)等，經(jīng)過(guò)幾年的努力總算在賬面上實(shí)現(xiàn)四大國(guó)有銀行不良貸款的“雙降”目標(biāo)。據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，2005年6月末，全部商業(yè)銀行不良貸款余額為12759．4億元，比年初減少5550．7億元，不良貸款率為8．71％，比年初下降4．14％。
然而，如果僅是為降低不良貸款率而降低不良貸款率，而機(jī)制上沒(méi)有根本上轉(zhuǎn)變，那么數(shù)字掩飾下的問(wèn)題還是會(huì)顯示出來(lái)。在此，我們既要肯定所取得之成績(jī)，也要看到問(wèn)題并非數(shù)字所顯示的那樣輕松。如果導(dǎo)致不良貸款機(jī)制不能夠得到根本的改善，國(guó)內(nèi)銀行不良貸款攀升又會(huì)死灰復(fù)燃。
降低國(guó)有銀行不良貸款率的核心的問(wèn)題是如何改變其產(chǎn)生的機(jī)制與環(huán)境。如果不良貸款產(chǎn)生的條件與環(huán)境不改變，僅是因?yàn)槌鲇谟?jì)劃之要求或由于天賜良機(jī)而達(dá)成目前這種結(jié)果，那么，其存在的問(wèn)題只能是由短期變?yōu)殚L(zhǎng)期。即不良貸款的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)隱蔽下來(lái)，但它仍然慢慢地顯示出來(lái)或爆發(fā)。對(duì)于這點(diǎn)，早些時(shí)候我一直十分質(zhì)疑，一直認(rèn)為監(jiān)管層還有很多事情該做而沒(méi)有做或國(guó)有銀行的改革只及表不入里。
不過(guò)，2003年末成立中央?yún)R金投資公司的新機(jī)構(gòu)，對(duì)四大國(guó)有銀行全面的股份股改造及資產(chǎn)重組，以及從2003年開(kāi)始，政府又花費(fèi)大量資金對(duì)農(nóng)村信用社進(jìn)行改革，批準(zhǔn)組建城市商業(yè)銀行及股份制銀行等。也就是說(shuō)，國(guó)內(nèi)銀行的改革這才開(kāi)始從體制上進(jìn)行根本性的改革。特別是，國(guó)內(nèi)銀行業(yè)全面地向世界開(kāi)放，引進(jìn)海外的戰(zhàn)略投資者，不僅在于改變目前中國(guó)銀行業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)、機(jī)制、內(nèi)部審計(jì)、信貸文化及風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)與觀念，而從根本上在于改變目前國(guó)內(nèi)銀行業(yè)基本格局，形成有效的銀行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)�，外�?guó)戰(zhàn)略投資者引進(jìn)不僅能夠優(yōu)化國(guó)內(nèi)銀行業(yè)機(jī)構(gòu)的股權(quán)結(jié)構(gòu)，改變國(guó)家股一股獨(dú)大的僵化局面，還可以根據(jù)不同銀行的需要帶來(lái)國(guó)際銀行業(yè)的先進(jìn)管理經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)和產(chǎn)品，可以增強(qiáng)國(guó)內(nèi)銀行市場(chǎng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力；同時(shí)，引入國(guó)際知名的股東，能提升國(guó)內(nèi)銀行在國(guó)際上的市場(chǎng)形象，有利于國(guó)內(nèi)銀行海外市場(chǎng)的發(fā)展與融資。
我們也應(yīng)該看到，由于各家銀行的情況不同與約束條件不同，它們往往會(huì)根據(jù)自身需要選擇不同的外國(guó)戰(zhàn)略投資者進(jìn)入模式，會(huì)根據(jù)自己的核心需要分別在體制、管理、業(yè)務(wù)和資金等不同方面來(lái)引入不同的戰(zhàn)略投資者。因此，目前國(guó)內(nèi)銀行戰(zhàn)略投資者的選擇模式是千差萬(wàn)別的。有人把這歸納為存量重組型、增量擴(kuò)張型、風(fēng)險(xiǎn)化解型和投資轉(zhuǎn)讓型等。也就是說(shuō)，國(guó)內(nèi)銀行引入外國(guó)的戰(zhàn)略投資者并不是一賣(mài)了之，而是通過(guò)部分賣(mài)的方式來(lái)增強(qiáng)各自銀行的體質(zhì)，來(lái)增強(qiáng)各自銀行的競(jìng)爭(zhēng)力。
最近市場(chǎng)上流傳著一種說(shuō)法，說(shuō)國(guó)內(nèi)各銀行一窩蜂地引入外國(guó)的戰(zhàn)略投資者是在賤賣(mài)國(guó)內(nèi)銀行的資產(chǎn)，目前國(guó)內(nèi)銀行改革是以賤賣(mài)國(guó)有資產(chǎn)為特征�？梢哉f(shuō)，如果這種說(shuō)法是對(duì)的，那么目前的銀行改革肯定是失敗的。其實(shí)這種說(shuō)法，意識(shí)形態(tài)化的情緒較多而實(shí)際的分析過(guò)少。
對(duì)于中國(guó)的銀行業(yè)來(lái)說(shuō)，我們應(yīng)該有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)，它既不是金礦也不是廢墟。國(guó)內(nèi)銀行業(yè)如果不能夠進(jìn)一步深化改革，真正從機(jī)制上脫胎換骨改變成現(xiàn)代商業(yè)銀行，那么國(guó)內(nèi)許多銀行所具有的價(jià)值不僅不能夠?yàn)檎�，反之可能為�?fù)值。一個(gè)負(fù)值的企業(yè)或行業(yè)，豈可談得上賤賣(mài)？即使國(guó)內(nèi)許多銀行不是負(fù)值，但它們的價(jià)值在哪里，沒(méi)有進(jìn)入市場(chǎng)之前是任何人無(wú)法估算的。特別是那些隱藏在數(shù)字后面機(jī)制運(yùn)作不健全、制度不足的風(fēng)險(xiǎn)及歷史的遺留問(wèn)題，更是增加銀行定價(jià)的不確定性。
如果說(shuō)，把國(guó)內(nèi)銀行能賣(mài)到好價(jià)錢(qián)看成是國(guó)內(nèi)銀行本身之價(jià)值，就錯(cuò)了。比如說(shuō)，交通銀行如果不是匯豐銀行的引入，它不僅不能夠順利地上市，也不能夠賣(mài)出現(xiàn)在這個(gè)價(jià)格。因此，我們不能夠把外國(guó)戰(zhàn)略投資者引入看做是國(guó)內(nèi)銀行資產(chǎn)的賤賣(mài)，而應(yīng)該看做是國(guó)內(nèi)銀行改革必須走出重要一步。事實(shí)上，如果國(guó)內(nèi)銀行不能夠邁出這樣一步，那么其改革之成功不會(huì)那樣容易。
總之，銀行改革是中國(guó)現(xiàn)代化的基礎(chǔ)，而且銀行改革的成功就得從根本上來(lái)改變其體質(zhì)，增加其成長(zhǎng)性。這樣國(guó)內(nèi)銀行才能真正脫胎換骨生長(zhǎng)成現(xiàn)代商業(yè)銀行。
