近期，境外有媒體報(bào)道稱，“有關(guān)方面正擬議取消對(duì)貪污腐敗等非暴力罪行判處死刑”，并稱“立法機(jī)關(guān)和法院雖沒(méi)有修改刑法的具體計(jì)劃，但已在實(shí)踐中操作”。就此，記者近日分別走訪了全國(guó)人大和最高人民法院有關(guān)部門(mén)。
經(jīng)向全國(guó)人大常委會(huì)有關(guān)部門(mén)了解，全國(guó)人大沒(méi)有考慮對(duì)貪污、賄賂犯罪的處刑作出修改。
最高人民法院新聞發(fā)言人對(duì)記者表示，我國(guó)刑事法律規(guī)定了死刑刑罰，但對(duì)死刑的適用條件作了嚴(yán)格限制。刑法第四十八條明確規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行。這一規(guī)定體現(xiàn)了我國(guó)一貫的少殺、慎殺的刑事政策。刑事訴訟法對(duì)死刑案件在一、二審程序之外，專門(mén)設(shè)置了死刑復(fù)核程序，從程序上確保死刑的準(zhǔn)確適用。
人民法院刑事審判嚴(yán)格遵守罪刑法定、罪刑相適應(yīng)等刑法基本原則，一方面注重發(fā)揮死刑的威懾作用，對(duì)于罪行極其嚴(yán)重，犯罪情節(jié)惡劣，罪不容赦的堅(jiān)決殺掉；另一方面堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)方針，可殺可不殺的堅(jiān)決不殺。“保留死刑，嚴(yán)格控制死刑”是中國(guó)一貫的刑事政策，對(duì)于非暴力犯罪適用死刑，人民法院更是審慎、嚴(yán)謹(jǐn)。但是，慎用死刑并不是要廢除死刑。我國(guó)現(xiàn)階段廢除死刑的條件還不成熟，也不符合現(xiàn)行刑法的規(guī)定。
這位發(fā)言人表示，死刑的存廢，一直是中外學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)此也有爭(zhēng)論，有的學(xué)者提出，我國(guó)應(yīng)當(dāng)廢除死刑，至少目前應(yīng)當(dāng)減少甚至取消非暴力犯罪的死刑。發(fā)表這種觀點(diǎn)，是學(xué)術(shù)研究的正�，F(xiàn)象。我國(guó)法律對(duì)死刑的規(guī)定和死刑適用的實(shí)踐，是建立在特定國(guó)情基礎(chǔ)上的。正確的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)將對(duì)刑事立法、司法活動(dòng)起到良好的推動(dòng)作用，但學(xué)術(shù)觀點(diǎn)并不代表刑事立法、司法審判的立場(chǎng)。目前，嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪等非暴力犯罪對(duì)社會(huì)以及公民造成的危害極其嚴(yán)重，社會(huì)公眾普遍要求對(duì)這些犯罪適用死刑，因此，刑法對(duì)罪行極其嚴(yán)重的貪污受賄等非暴力犯罪規(guī)定了死刑。
人民法院審理的重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件，一向受到社會(huì)公眾和新聞媒體的關(guān)注。重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件的審判結(jié)果，往往引起人們的種種猜測(cè)。對(duì)于一些犯罪數(shù)額巨大的經(jīng)濟(jì)犯罪案件，因?yàn)闆](méi)有判處被告人死刑，曾有社會(huì)輿論提出質(zhì)疑，最近又有媒體就幾例犯罪數(shù)額巨大、沒(méi)有被判處死刑立即執(zhí)行的貪污受賄犯罪案件作出評(píng)論，稱“中國(guó)正擬議取消對(duì)貪污腐敗等非暴力罪行判處死刑，立法機(jī)關(guān)和法院雖沒(méi)有修改刑法的具體計(jì)劃，但已在實(shí)踐中操作�！边@一報(bào)道，與我國(guó)現(xiàn)行刑事立法和司法實(shí)踐相悖。
按照刑法規(guī)定，個(gè)人貪污、受賄數(shù)額在十萬(wàn)元以上的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。按照這一規(guī)定，人民法院在審判貪污受賄案件時(shí)，要將犯罪數(shù)額作為量刑的條件，但是，又不能將其作為量刑的惟一條件，而是還要考慮犯罪的情節(jié)等其他條件。對(duì)于論犯罪數(shù)額該殺，但被告人具有立功等法定從輕、減輕處罰情節(jié)的，原則上不判處死刑立即執(zhí)行；對(duì)于具有坦白、積極退贓等酌定情節(jié)的，一般也不判處死刑立即執(zhí)行。
司法實(shí)踐中，人民法院一貫按照上述原則審判貪污受賄犯罪案件。如成克杰受賄4109余萬(wàn)元，是迄今被判處死刑的高官中犯罪數(shù)額最大，且無(wú)法定從輕、減輕及酌定從輕處罰情節(jié)的犯罪分子；胡長(zhǎng)清受賄544萬(wàn)元，由于犯罪數(shù)額特別巨大，沒(méi)有法定從輕情節(jié)，法院認(rèn)定其犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，依法判處死刑立即執(zhí)行；王懷忠受賄517.1萬(wàn)元，其中有275萬(wàn)元是索賄，屬于法定從重情節(jié)，同時(shí)，王懷忠在其經(jīng)濟(jì)犯罪問(wèn)題暴露后，還企圖用索取的資金賄買有關(guān)國(guó)家工作人員以達(dá)到阻止有關(guān)部門(mén)對(duì)其查處的目的，情節(jié)特別嚴(yán)重，人民法院依法判處其死刑立即執(zhí)行。而另一些貪污受賄犯罪分子，犯罪數(shù)額更大卻沒(méi)有被判處死刑立即執(zhí)行，如李嘉廷（受賄1800多萬(wàn)元），叢福奎（受賄930多萬(wàn)元），劉金寶（貪污1400多萬(wàn)），馬德（受賄600多萬(wàn)元）。這些人，都有法定或者酌定可以從輕處罰的情節(jié)。其中，李嘉廷檢舉其他國(guó)家工作人員的職務(wù)犯罪，構(gòu)成立功；叢福奎坦白了自己大部分受賄罪行；劉金寶積極協(xié)助偵查機(jī)關(guān)將犯罪所得從境內(nèi)外銀行轉(zhuǎn)入指定帳戶，全部退贓；馬德同時(shí)具有主動(dòng)和坦白情節(jié)。
發(fā)言人最后強(qiáng)調(diào)，對(duì)于腐敗分子，不管其職務(wù)多高、歷史上貢獻(xiàn)多大，只要構(gòu)成犯罪，就要堅(jiān)決依法定罪處罰，該從嚴(yán)的要從嚴(yán)，該從寬的要從寬。既不允許其有超越法律的特權(quán)，也不能因?yàn)樯鐣?huì)輿論該從寬的不從寬。這正是我國(guó)懲辦與寬大相結(jié)合一貫刑事政策的要求，也是在適用法律上一律平等原則的體現(xiàn)。對(duì)于具有法定或者酌定從寬處罰情節(jié)的貪污受賄等非暴力犯罪不判處死刑立即執(zhí)行，是人民法院正確適用法律、正確執(zhí)行刑事政策的工作結(jié)果，這不應(yīng)當(dāng)?shù)贸鏊痉▽?shí)踐在現(xiàn)行有關(guān)刑事立法未廢除死刑的情況下，對(duì)貪污受賄等非暴力犯罪要取消死刑的結(jié)論。
責(zé)任編輯 原霞
