“不要再多說了，馬上搬吧�！崩顪鎱^(qū)法院執(zhí)行局法官一聲令下，十多名搬家公司人員開始給被執(zhí)行人孫某“搬家”——這是日前在李滄區(qū)一居民小區(qū)內(nèi)發(fā)生的一幕，本案被執(zhí) 行人孫某花5萬元從欠他錢不還的人手中買了套80平方米的住房，原本以為撿了大便宜的孫某卻不知，這套房子早已有“婆家”。當他始終不肯放棄這個從天而降的“餡餅”，接到強遷公告和強遷通知遲遲拒不履行時，法院采取了強制執(zhí)行措施。

    ■緣起

    一套住房“嫁”給兩主

    孫某此套位于李滄區(qū)書院路的住房原為李某所有。2002年，李某因欠馬某123000元借款未還，將這套86.4平方米的住房賣給了馬某�？蓻]等馬某拿到房鑰匙，李某又因另一筆欠款將此處住房以5萬元的價格折給了孫某。

    ■進展

    討錢無望裝修新家

    5萬元就能得到一套80多平房米的房子，孫某自然很高興，他立即交齊物業(yè)費等開始收拾新房。馬某得知此事后，于2003年到法院起訴了李某，經(jīng)調(diào)解，雙方達成協(xié)議：李某退還馬某房款。而此時，孫某也到法院提出了讓李某還錢的請求。2004年10月，法院判決李某賠償孫某欠款及利息共計7萬元�？墒桥袥Q下達后李某突然消失得無影無蹤。為此，馬某再次向法院提出了拍賣該房的要求，法院表示支持并暫封了書院路此處住房，但孫某并不滿意，他將法院貼在門上的封條私自撕毀后，找來施工隊伍，大張旗鼓地開始裝修起來。

    ■執(zhí)行

    法院“幫忙”騰出住房

    為讓孫某搬出住房，今年7月14日，法院向?qū)O某下達了強制搬遷公告，8月4日，又下發(fā)強制搬遷通知，但孫某拒不搬家。經(jīng)過李滄區(qū)法院執(zhí)行局商議，法院只得實施強制執(zhí)行。

    8月9日，執(zhí)行局法官早晨6時就趕到了孫某家，孫某妻子稱，孫某外出一直沒有回來，并稱孫某是因為李某欠錢自愿以房子抵債得到住房，這套房子屬于他們的合法財產(chǎn)。不久，近二十名執(zhí)行人員趕到現(xiàn)場準備采取措施。在現(xiàn)場，執(zhí)行人員最后一次與孫某妻子商量，希望她能立即騰房，但看到她仍然沒有什么反應(yīng)，執(zhí)行人員只好請搬家公司人員將屋內(nèi)物品全部搬出。

    ■結(jié)果

    拍賣房款分給兩家

    當天上午，執(zhí)行人員將孫某家物品送到了孫某在果園路的一處門頭房。執(zhí)行局王法官告訴記者，待評估人員對執(zhí)行房屋面積和價值評估后，法院將按法律程序?qū)υ摲窟M行拍賣，所得款項首先支付執(zhí)行申請人馬某，剩余款用來支付李某對孫某的欠款。

    □法官說法

    兩方應(yīng)同時獲益

    在整個案件執(zhí)行中，孫某一家人始終不理解，房子既然已經(jīng)當作還款的一種方式抵給了自己，為什么還會被強制“歸還”？李滄區(qū)法院執(zhí)行局王法官表示，本案被執(zhí)行人孫某也是名受害者，但因為其所占房屋先前曾被許諾給同樣借款給李某的馬某，而且房屋始終沒有辦理過戶手續(xù)，如今李某突然消失，這套房子成了李某惟一可被執(zhí)行財產(chǎn)。法院在孫某入住前曾通知孫某不得裝修居住，但孫某不僅沒理睬，反而強行搬入，已經(jīng)觸及申請人馬某的利益，法院必須依法強行執(zhí)行馬某搬出。也只有這樣，無論馬某還是孫某，才能同時獲得利益。

    □市民看法

    5萬元買套80平米房？

    市民王先生：孫某花5萬元錢將這套80多平米的房子買了下來，他怎么從來沒有想過，從一個欠錢不還的人手里獲得如此大的便宜，可能嗎？

    天上不會無故掉“餡餅”

    市民李先生：孫某從來沒有辦理過房產(chǎn)過戶手續(xù)，又有什么理由把房子當做自己的財產(chǎn)呢。天上不會無緣無故地掉“餡餅”，“買”房也不能只圖便宜，程序、證明等不能被簡化。

法院人員在現(xiàn)場對孫某家強制執(zhí)行

記者于順攝影報道