本該保修的電瓶遲遲沒有貨，而消費(fèi)者提出自己花錢購買便立即拿出新電瓶來。昨天，消費(fèi)者卞女士對某品牌汽車的售后服務(wù)提出質(zhì)疑。

    卞女士保修無貨自費(fèi)有貨

    卞女士說，她2003年11月花二十多萬元購買了一輛新車。今年7月25 日，她的車連續(xù)出現(xiàn)打不著火的情況，經(jīng)該車的售后服務(wù)部門檢查，發(fā)現(xiàn)電瓶存不住電，該售后服務(wù)部為電瓶充電后，一名姓李的經(jīng)理向她承諾，立即加急訂一個新電瓶換上。結(jié)果等到7月31日，汽車因電瓶存不住電徹底拋錨，李經(jīng)理仍說沒有貨不能夠換，讓她繼續(xù)等待。卞女士提出自己掏570元換電瓶后，沒想到對方立即拿出與原車一模一樣的電瓶為她換上。

    卞女士認(rèn)為這家售后服務(wù)部的做法是公然欺騙顧客，于是找到中韓工商所投訴，要求該售后服務(wù)部向自己道歉，并作出1500多元的賠償。工商所

    調(diào)解最終失敗

    昨天，根據(jù)卞女士提供的電話號碼，記者多次撥打該售后服務(wù)部的李經(jīng)理電話，但對方一直沒有接聽，最終與他沒有取得聯(lián)系。

    受理卞女士投訴并進(jìn)行調(diào)解的中韓工商所一名姓王的工作人員稱，受理投訴后，他們立即召集雙方進(jìn)行調(diào)解，最終消費(fèi)者卞女士放棄了精神賠償?shù)葪l件，只要求退還自己570元電瓶錢，并送自己一桶機(jī)油。而售后服務(wù)部的李經(jīng)理則只同意退400元和一些保養(yǎng)，拒絕送機(jī)油。最后，由于雙方達(dá)不成一致意見，調(diào)解以失敗告終。雷林