6月20日，一篇題為《衛(wèi)生部稱市場化并非醫(yī)改方向》的文章，引起了全社會對醫(yī)療衛(wèi)生體制改革的廣泛關注。

　　文章引用廣東省衛(wèi)生廳副廳長廖新波的話表示，他在前不久與衛(wèi)生部某司的一位領導談話時，對方明確指出：“產(chǎn)權改革不是下一步城市醫(yī)療改革的核心內容。”

　　據(jù)此，廖新波疑惑：可能由于去年關于醫(yī) 院產(chǎn)權改革的爭議較多，加上國有企業(yè)產(chǎn)權改革引發(fā)的“郎顧之爭”，使得衛(wèi)生部對下一步的醫(yī)院產(chǎn)權改革更加慎重，對醫(yī)院產(chǎn)權改革采取了緩行、慎行的處理方式。

　　此消息經(jīng)媒體報道后，很多人感到，醫(yī)院產(chǎn)權改革似乎來了個180度大轉彎。

　　衛(wèi)生部衛(wèi)生經(jīng)濟研究所副所長胡善聯(lián)告訴《瞭望東方周刊》，衛(wèi)生部正協(xié)同相關部委制定一個綜合改革方案，已經(jīng)過幾次討論。該方案主要是先選擇幾個城市做試點，推進以“三醫(yī)聯(lián)動” (三醫(yī)即醫(yī)院、醫(yī)保和醫(yī)藥)為核心內容的醫(yī)療衛(wèi)生綜合體制改革。

　　據(jù)《瞭望東方周刊》了解，在這些改革得出經(jīng)驗后，再在全國范圍內推動醫(yī)療衛(wèi)生體制改革。

　　試點綜合改革

　　胡善聯(lián)所說的“三醫(yī)聯(lián)動”的改革方案，是要在幾家部委協(xié)商一致的基礎上，對中國醫(yī)療衛(wèi)生體制進行綜合改革。

　　這樣的改革方案，顯然與此前各地廣泛進行的“醫(yī)院轉制”模式有很大的不同。此前的醫(yī)院轉制，用一些人的話說，主要就是“賣醫(yī)院”，將醫(yī)院民營化。

　　胡善聯(lián)認為，“三醫(yī)聯(lián)動”試點能否成功的關鍵問題在于補償機制。“任何改革都是有成本的，這個成本由誰來支付，是方案討論過程中大家爭議最多的地方�！�

　　此次改革的目標是解決群眾看病難、看病貴的問題。而要把醫(yī)療費用降下來，就要看到底是哪個環(huán)節(jié)使醫(yī)療衛(wèi)生服務費用如此之高，這樣才可以確定在哪個環(huán)節(jié)降下來。

　　醫(yī)院、藥店和藥廠等相關機構各自要去掉多少利潤？

　　胡善聯(lián)笑道，當然關系到自身利益的各方都希望自己的那塊肉不要被削，至少被少削掉些。利潤下降后，財政補貼多少也是個大問題。

　　胡善聯(lián)舉例說，在西寧曾經(jīng)進行過醫(yī)藥分開改革試點，這個試點開始一年多是由政府主導，財政補貼，現(xiàn)在財政不再承擔那部分補貼資金，試點就搞不下去了。

　　這就需要多個部門間進行協(xié)調，“沒有一個綜合協(xié)調部門，衛(wèi)生部開會，別的部委都可以不來，這樣怎么能解決問題？”胡善聯(lián)認為，很多時候，醫(yī)衛(wèi)改革沒有進展的帽子被扣在衛(wèi)生部頭上，但就衛(wèi)生部來說，很多事情根本不可能靠自己單獨完成。

　　目前中國的醫(yī)療衛(wèi)生體制改革涉及食品藥品監(jiān)督管理局、勞動和社會保障部、民政部、衛(wèi)生部、發(fā)改委、財政部等機構。

　　藥品是由國家食品藥品監(jiān)督管理局負責，勞動和社保部主管城市職工的醫(yī)療保障，民政部負責醫(yī)療救助，衛(wèi)生部主管醫(yī)院，農民的醫(yī)療保障也屬衛(wèi)生部管理，國家發(fā)改委管理醫(yī)藥價格，也管衛(wèi)生機構的基本建設投資，財政部管日常的業(yè)務費和人頭費。

　　正是由于醫(yī)療衛(wèi)生體制形成了“九龍治水”局面，才使改革很艱難，并非衛(wèi)生部一家所能解決，盡管如此，衛(wèi)生部還是一致致力于建立一個能夠保障公眾健康的醫(yī)療衛(wèi)生機制。

　　從SARS開始，衛(wèi)生部對醫(yī)療衛(wèi)生體制改革開始淡化。一位業(yè)內人士告訴《瞭望東方周刊》，“我跟他們(衛(wèi)生部官員)聊天時，他們講，現(xiàn)在終于理清思路了，我們衛(wèi)生部就做公共衛(wèi)生體系的建設和衛(wèi)生監(jiān)督。對醫(yī)改基本不提了。”

　　事實上，在2004年，業(yè)界已基本形成共識，認為從2000年開始的醫(yī)改已經(jīng)走到頭了，各種改革都不了了之�！艾F(xiàn)在新的改革實際上是推倒重來，重點是明確政府定位，醫(yī)院的定位�！边@位業(yè)內人士說。

　　市場方向還是管制方向

　　在醫(yī)療衛(wèi)生體制改革過程中，一直有觀點鮮明的兩派:主張政府主導的政府派和主張市場化的市場派。

　　業(yè)界比較共同的看法是，雖然中央政府并沒有明確說法，但此前的改革方向無疑是市場取向的，各地成立了大批民營醫(yī)院，而公立醫(yī)院則紛紛引入其他資本。

　　北京大學中國經(jīng)濟研究中心教授李玲對《瞭望東方周刊》表示，這些年來，由于很多人認為中國經(jīng)濟的活力和取得的成績主要來自市場取向的改革，于是大家有市場萬能的錯覺，其實像醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)，單靠市場是不能解決問題的，在西方國家也是由國家主導。

　　胡善聯(lián)則表示，這些年來推動市場取向改革多是地方政府，但這并不是說不要政府的主導作用了，像醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)不可能全面推向市場。政府的作用和市場的作用都需要，過去市場化的做法多些，現(xiàn)在可能更強調政府。在不同的時期有不同的側重點。

　　上海流通經(jīng)濟研究所副所長汪亮是業(yè)內公認的“市場派”。他向《瞭望東方周刊》表示，如果說到改革就是要財政出多少錢，要國家大包大攬，看起來好像是加強政府職能了，其實是走回到計劃經(jīng)濟的老路上。

　　他主張，要注意市場經(jīng)濟的大背景，建立與市場經(jīng)濟相適應的醫(yī)衛(wèi)體系。社會事業(yè)要由政府和社會共同協(xié)辦，醫(yī)院應該實行管辦分離，動員一切社會力量參與其中。

　　改革關鍵所在

　　汪亮抱怨，醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)內真正贊成市場取向改革的人不多。尤其是SARS后，主管機構總會考慮到，如果再發(fā)生大規(guī)模的傳染病怎么辦？如果政府不辦醫(yī)院了，該怎么調配醫(yī)療衛(wèi)生資源呢？

　　他認為，其實這個問題是不難解決的，在《醫(yī)院法》中規(guī)定緊急情況下國家可以在一定條件下調配醫(yī)衛(wèi)資源，就不失為一種好的方法。

　　根據(jù)汪亮的觀察，這幾年來，不同地區(qū)的政府有截然不同的態(tài)度：發(fā)達地區(qū)的政府不愿放手，因為醫(yī)療衛(wèi)生機構本身是一塊優(yōu)質資產(chǎn)，除非中央決定要改，它只好執(zhí)行；貧困地區(qū)呢，則很希望脫手，有些地方就是半賣半送，因為如果現(xiàn)在送掉了，他以后的財政補貼就不用了。

　　中國之大，使得改革不可能在全國范圍內推行一個模式，一位業(yè)內人士告訴《瞭望東方周刊》，拋開市場化和管制不談，改革要解決的關鍵問題有兩點：一是在目前“以藥養(yǎng)醫(yī)”的情況下，怎么切斷醫(yī)院和藥品之間的利益紐帶，而在政府沒有足夠的錢進行補貼的情況下，切斷了這個紐帶后，醫(yī)院的不足費用又從哪里來？不解決這個問題，一切改革都無從談起；二是現(xiàn)有的社會保障體制要進行大規(guī)模的改革。

　　這位人士回憶說，在2001年到2003年時，衛(wèi)生部官員接受采訪還比較多，會站出來解釋關于改革的各種問題，后來就不怎么接受采訪了，說他們該出臺的政策都已經(jīng)出臺了。

　　然而，就目前來說，擺在醫(yī)療衛(wèi)生改革決策者面前的兩種方式該如何回應，依然是下一步工作中必須回答的問題。(《瞭望東方周刊》記者覃愛玲/北京報道)