昨獲判藏毒罪名不成立的應(yīng)采兒，在法庭外含淚向父母等人致謝

　　涉嫌藏有可卡因的藝 人應(yīng)采兒，經(jīng)過(guò)4天審訊后，昨日獲裁判官馬保華裁定罪名不成立。馬指出，控方主要證人警長(zhǎng)陳國(guó)基，不但承認(rèn)自己的證供有3個(gè)不相符的版本，也曾把自己的揣測(cè)說(shuō)成事實(shí)，令人懷疑他是否曾目睹應(yīng)將毒品丟掉。獲判無(wú)罪釋放的應(yīng)采兒，在庭外含淚表示“很開(kāi)心”，并多謝各界關(guān)心。

　　裁判官馬保華在控辯雙方的中段陳辭完結(jié)后，即時(shí)裁定應(yīng)的藏毒罪表面證供不成立。應(yīng)選擇不親自作供，而辯方亦沒(méi)有傳召證人，只呈上3封由一名美國(guó)建筑師及兩名美國(guó)法庭書(shū)記所撰的品格證明書(shū)，內(nèi)容盛贊應(yīng)采兒奉公守法又有前途，不相信她會(huì)藏毒。應(yīng)在事發(fā)后的17次驗(yàn)?zāi)驁?bào)告，都證實(shí)并無(wú)吸毒。

　　連日來(lái)為應(yīng)辯護(hù)而“出盡法寶”的資深大律師胡漢清，昨于中段陳辭時(shí)要求裁判官終止聆訊。他指出，應(yīng)曾不下 10次主動(dòng)要求警方驗(yàn)指模，只是警方?jīng)]有化驗(yàn)。另外，案發(fā)時(shí)有4名警員負(fù)責(zé)包圍應(yīng)所乘的座駕，他們亦有目睹事件的經(jīng)過(guò)，卻沒(méi)有人將之記錄在案，胡反問(wèn)在這情況下，“應(yīng)采兒怎能面對(duì)公平的審訊？”

　　胡又不斷“攻擊”控方主要證人警長(zhǎng)陳國(guó)基的口供自相矛盾，他先引述陳曾承認(rèn)自己的口供出現(xiàn) 3個(gè)不同版本，而陳于庭上解釋自己曾“認(rèn)同辯方的指證”，胡指其解釋是“非常可悲的借口”。

　　關(guān)注3點(diǎn)質(zhì)疑警長(zhǎng)證供

　　雖然裁判官馬保華沒(méi)有終止聆訊，但他亦指胡的陳辭強(qiáng)而有力。他在裁決時(shí)指出，案情中有3個(gè)令他關(guān)注的地方，包括案發(fā)時(shí)應(yīng)采兒與陳國(guó)基距離很近，對(duì)于應(yīng)會(huì)否于警察面前丟掉毒品，他表示有保留，加上陳又承認(rèn)自己的證供有3個(gè)不相符的版本，以及曾把自己的揣測(cè)說(shuō)成事實(shí)，令人懷疑他是否真的目睹應(yīng)采兒將毒品丟掉，若將應(yīng)采兒入罪并不穩(wěn)妥，終裁定她罪名不成立。

　　案發(fā)于去年11月6日，應(yīng)采兒在九龍城金巴倫道49號(hào)地下外，涉嫌藏有一個(gè)膠袋，內(nèi)有0.35克可卡因。警長(zhǎng)陳國(guó)基作供時(shí)表示，案發(fā)時(shí)正在進(jìn)行反爆竊行動(dòng)，他與同僚于九龍城金巴倫道設(shè)立路障。當(dāng)時(shí)是清晨5時(shí)許，附近光線充足。當(dāng)時(shí)應(yīng)的座駕被截停，陳從右邊車窗看到看見(jiàn)應(yīng)采兒坐在后座，緊握的拳頭曾移動(dòng)，然后打開(kāi)車門。當(dāng)陳走近時(shí)，應(yīng)采兒隨即把一包盛載白色粉末的透明膠袋丟在車門與座位之間，然后踏出車外。陳指應(yīng)采兒當(dāng)時(shí)非常緊張及戰(zhàn)抖，警方其后以藏毒罪將她拘捕。明、駱詠藍(lán) 吳卓盈

責(zé)任編輯：屠筱茵