有“ 青春派寫作掌門人”之稱的郭敬明，最近正在為7月出版的“音樂小說”《迷藏》做宣傳，17日，音樂小說《珍珠飯店》的作者塞寧對(duì)外表示，郭敬明抄襲了她提出的“音樂小說”這一概念和《珍珠飯店》的部分情節(jié)設(shè)計(jì)。但郭敬明反駁了塞寧的這一說法。

　　網(wǎng)站報(bào)料：郭敬明《迷藏》抄襲？

　　記者在塞寧個(gè)人網(wǎng)站的論壇看到，該論壇管理員壽桃李發(fā)表了名為《郭敬明，要將抄襲進(jìn)行到底？》的文章，文章說，郭敬明的新書《迷藏》不是內(nèi)地首部音樂小說，包括此書的概念定位以及唱片噱頭等，都雷同于中國(guó)青年出版社近期推出的塞寧的新作《珍珠飯店》。此帖還被廣泛散布在網(wǎng)站。

　　該文說，《珍珠飯店》創(chuàng)作周期為一年之久，今年4月初將之公布于眾。其小說內(nèi)附由塞寧演唱的

　　同名唱片，五首歌中，四首都為書中主角所創(chuàng)作，音樂曲風(fēng)以及歌詞都為四人量身定做。4月時(shí)該唱片已被多家門戶網(wǎng)站推薦、試聽，并被著名音樂雜志《非音樂》所附CD收錄，并且塞寧也作為《非音樂》雜志的封面人物出現(xiàn)。壽桃李還表示，《迷藏》和《珍珠飯店》的創(chuàng)意非常相似，讓人難免聯(lián)想到之前郭敬明抄襲莊羽一案。

　　塞寧說法：可能是圈內(nèi)人泄密

　　塞寧表示，網(wǎng)站那個(gè)管理員可以代表出版社和她的意見。她說：“這些點(diǎn)太像了，讓人吃驚。比如兩本書都是為主人公寫的歌，而且都是四個(gè)主人公。郭敬明之前說過想出音樂小說，但是并沒有細(xì)化到四個(gè)主人公，依照他們的性格寫風(fēng)格不同的歌。他對(duì)媒體透露的新書消息循序漸進(jìn)，我發(fā)現(xiàn)每一步都有所改進(jìn)，和我的書越來越像�！�

　　她介紹說，《珍珠飯店》創(chuàng)意是在去年8月，出版前通過她的個(gè)人網(wǎng)站、tom、163、QQ等網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)布過信息。她表示，出現(xiàn)這種情況，可能是因?yàn)槟承┤��?nèi)人泄露消息。憤怒的塞寧甚至用“無良的人”來諷刺郭敬明。

　　郭敬明回應(yīng)：沒聽說過《珍珠飯店》

　　記者就此事聯(lián)系到郭敬明。他表示，從來沒聽說塞寧的《珍珠飯店》，所謂抄襲一說莫名其妙，“不知道他們這么說是什么動(dòng)機(jī)”。他說，“音樂小說”這個(gè)概念是他和公司一起策劃打造的，也是他個(gè)人創(chuàng)作的一次新嘗試。

　　郭敬明表示：“將于7月出版的《迷藏》是一部真正意義上的‘音樂小說’。我們有專業(yè)的音樂創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)，它

　　不是以前出版的簡(jiǎn)單的一本書附加上一個(gè)光碟，而是以十首歌曲推動(dòng)并演繹故事的進(jìn)展。每一首歌曲，既是獨(dú)立的音樂作品，同時(shí)又是小說構(gòu)成的一部分�！�

　　業(yè)界評(píng)論：該反省的是塞寧

　　著名出版人黃集偉表示，出版界選題的“撞車”是經(jīng)常出現(xiàn)的，這種撞車可能是無意的，也可能是有意的剽竊。

　　黃集偉認(rèn)為，即使《迷藏》真的受《珍珠飯店》創(chuàng)意的啟發(fā)，應(yīng)該反省的也不該是郭敬明，而應(yīng)該是塞寧和她的策劃方�！俺霭鎰�(chuàng)意也是商業(yè)機(jī)密，如果保密工作做得不好，自己的創(chuàng)意反而成了別人的成果，就應(yīng)該好好反省�！�

　　專家解讀：口頭創(chuàng)意不受保護(hù)

　　中國(guó)政法大學(xué)副教授陳麗蘋表示，對(duì)于口頭創(chuàng)意，目前的法律還沒有相關(guān)的專門條文提供保護(hù)，除非是商業(yè)秘密。認(rèn)定是商業(yè)機(jī)密必須有兩個(gè)基本條件，一是必須采取嚴(yán)格的保密措施，二是這個(gè)創(chuàng)意一直處于保密狀態(tài)。她表示，除了這些，作為作者和出版方應(yīng)該有保密合同，“不采取這些措施，光憑口頭，是不能確定是商業(yè)機(jī)密的，也不會(huì)受到法律保護(hù)�！睆埵貏�

　　新聞鏈接

　　郭敬明剽竊賠償20萬元

　　2003年11月，北京年輕女作家莊羽公開指責(zé)《夢(mèng)里花落知多少》系抄襲之作，有大量剽竊其小說《圈里圈外》之嫌。《圈里圈外》系莊羽2003年1月由中國(guó)文聯(lián)出版社出版的小說，并曾在網(wǎng)上大量轉(zhuǎn)載。莊羽稱，郭敬明《夢(mèng)里花落知多少》有超過7處情節(jié)與《圈內(nèi)圈外》雷同和模仿，甚至有些話語和人物性格完全模仿。2004年年底，北京市第二中級(jí)人民法院一審判決郭敬明敗訴，并判郭敬明賠償原告莊羽20萬元。