“優(yōu)秀論文”電腦程序造“過關(guān)斬將”騙過眾權(quán)威 美三研究生導(dǎo)演學(xué)術(shù)鬧劇
美國的麻省理工學(xué)院堪稱世界頂級(jí)學(xué)術(shù)殿堂。自然，能進(jìn)入該校深造的也絕非“等閑之輩”，就連他們搞惡作劇粗制濫造的論文也能有機(jī)會(huì)在國際性學(xué)術(shù)會(huì)議上“拋頭露面”。
; 3名麻省理工學(xué)院的研究生利用電腦程序“隨意拼湊”的一篇論文竟然順利通過審查，獲準(zhǔn)在將于7月份舉行的一個(gè)國際研討會(huì)上展示。人們?cè)谂宸麄兟斆鹘^頂?shù)摹鞍褢颉钡耐瑫r(shí)，也不得不質(zhì)疑所謂國際學(xué)術(shù)會(huì)議的權(quán)威何在。 過關(guān)
14日，麻省理工學(xué)院研究生杰里米·斯特里布林告訴路透社記者，他和另外兩名同學(xué)隨意拼湊的一篇學(xué)術(shù)論文竟意外通過“系統(tǒng)論、控制論及信息科學(xué)國際研討會(huì)”的相關(guān)審查，并且組委會(huì)已經(jīng)邀請(qǐng)他們?cè)谘杏憰?huì)上發(fā)言。該研討會(huì)定于7月10日—13日在美國佛羅里達(dá)州中部城市奧蘭多舉行。
斯特里布林說，實(shí)際上，他們3人是為了檢驗(yàn)研討會(huì)的學(xué)術(shù)水平，專門編出了一個(gè)“生產(chǎn)”論文的電腦程序，拼湊了兩篇內(nèi)容、圖表全都是“胡言亂語”的論文。沒想到，組委會(huì)還真“中了招”，其中一篇竟然獲得了通過。
“蓄意”
斯特里布林等人的惡作劇，讓人不禁想起幾年前的另一出學(xué)術(shù)鬧劇。1996年，紐約大學(xué)物理學(xué)家艾倫·索卡利的一篇錯(cuò)誤百出、毫無邏輯的論文順利通過審查，還刊登在學(xué)術(shù)期刊《社會(huì)文本》上。
不過，斯特里布林說，他和他的同學(xué)之前并不知道艾倫·索卡利的事。他們之所以這樣做，只是因?yàn)閷?duì)這些學(xué)術(shù)會(huì)議的權(quán)威性產(chǎn)生了懷疑。據(jù)稱，系統(tǒng)論、控制論及信息科學(xué)國際研討會(huì)組委會(huì)為使會(huì)議順利召開，四處發(fā)郵件請(qǐng)人參加，因而在計(jì)算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域聲名狼藉。
“我們討厭那些郵件，”斯特里布林接受電話采訪時(shí)說，他們想試試研討會(huì)所謂的審查程序到底如何。為參加此次學(xué)術(shù)研討會(huì)發(fā)表“隨意的發(fā)言”，他們正在征集捐款。目前，他們已經(jīng)在網(wǎng)上募捐到2000多美元。
辯解
用電腦程序拼湊的論文也能過關(guān)，這一鬧劇一經(jīng)曝光，研討會(huì)組委會(huì)的尷尬處境不言而喻。研討會(huì)組委會(huì)負(fù)責(zé)人之一納吉布·卡廖斯隨即辯稱，斯特里布林等人提交的論文是一小部分“未經(jīng)審查”而獲批的論文之一———即審查者在接收最后期限前尚未作出反饋。
“3名審查者都沒有表示拒絕，我們認(rèn)為回絕這篇論文可能不太合適，”卡廖斯在一封郵件中說，“論文未經(jīng)審查，那么其作者就要對(duì)內(nèi)容負(fù)全部責(zé)任�！北M管如此，卡廖斯說，組委會(huì)正在檢查他們接收論文的審查程序，以防再次碰到惡作劇。
當(dāng)被問及是否會(huì)取消對(duì)斯特里布林等人的與會(huì)邀請(qǐng)時(shí)，卡廖斯義正詞嚴(yán)地答道：“偽造的論文不應(yīng)該出現(xiàn)在研討會(huì)上�！�
但斯特里布林表示，目前組委會(huì)還沒有正式通知他們?nèi)∠谘杏憰?huì)上發(fā)言的邀請(qǐng)。王雪梅（新華社特稿）
