沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“蘇丹紅”事件余音未了，讓國(guó)人揪心的日用品安全問題接踵而至：印度發(fā)現(xiàn)含有液體石蠟油的強(qiáng)生嬰兒用品對(duì)嬰兒有害,美國(guó)科學(xué)家發(fā)現(xiàn)立頓速溶茶氟化物含量超標(biāo)。這些在中國(guó)市場(chǎng)上同樣暢銷的洋品牌自然引起國(guó)內(nèi)消費(fèi)者的高度關(guān)注。不料，我們的某些“權(quán)威機(jī)構(gòu)”卻迅速作出了與此針鋒相對(duì)的結(jié)論： 這些產(chǎn)品在中國(guó)沒有問題。

　　國(guó)內(nèi)國(guó)外兩種結(jié)論截然相反，誰是誰非？較真的新華社記者經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，我們的這些“權(quán)威機(jī)構(gòu)”所作出的結(jié)論實(shí)在過于草率和不負(fù)責(zé)任。如我國(guó)頒布的《生活飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》中明確規(guī)定，每升飲用水中含氟量不得超過１毫克，而立頓速溶茶的氟化物超標(biāo)６．５倍。也就是說，立頓速溶茶的氟化物不僅超過了美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)，也超過了咱們中國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)農(nóng)業(yè)部茶葉質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)中心卻拿出一份農(nóng)業(yè)部２００３年的茶葉行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)站出來為立頓茶“昭雪”，檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)就已偷換了概念，結(jié)論還能有什么說服力？

　　此次洋品牌頻遭危機(jī)，著實(shí)讓我們某些“權(quán)威機(jī)構(gòu)”處境尷尬。首先，這些品牌暴露的問題都是國(guó)外權(quán)威機(jī)構(gòu)或?qū)＜衣氏劝l(fā)現(xiàn)，我們的權(quán)威機(jī)構(gòu)在國(guó)內(nèi)為何沒有發(fā)現(xiàn)？是工作疏忽還是對(duì)洋品牌的信任度太高？其次，這些洋品牌在國(guó)外東窗事發(fā)后，我們的“權(quán)威機(jī)構(gòu)”顯得雷厲風(fēng)行，但所作所為卻又令人費(fèi)解。比如“蘇丹紅”事件一發(fā)生，我們的“權(quán)威機(jī)構(gòu)”未調(diào)查清楚就匆匆宣布國(guó)內(nèi)沒有發(fā)現(xiàn)。當(dāng)各地接二連三地冒出“蘇丹紅”后，這些當(dāng)初信誓旦旦的部門卻又不吱聲了。事到如今，查處的程度如何、多少含量對(duì)人體有害、吃了“蘇丹紅”食品有何補(bǔ)救方法等等，老百姓關(guān)注的焦點(diǎn)問題根本聽不到應(yīng)有的回答。當(dāng)初拍胸脯的“權(quán)威機(jī)構(gòu)”跑哪兒去了？

　　尤為荒唐的是，我們某些“權(quán)威機(jī)構(gòu)” 似乎認(rèn)定國(guó)外的權(quán)威機(jī)構(gòu)和專家技不如咱，大有一番推翻人家鑒定結(jié)論的架勢(shì)，動(dòng)輒幫助洋商家出面澄清，可又拿不出過硬的科學(xué)依據(jù)，讓消費(fèi)者感到是在聽任商家擺布，成了商家的“傳聲筒”和“化妝師”。結(jié)果，與其說是某些洋品牌遭遇“滑鐵盧”，倒不如說是我們的“權(quán)威機(jī)構(gòu)”大大丟了丑。

　　其實(shí)，我們一些“權(quán)威機(jī)構(gòu)”不權(quán)威，甚至假借權(quán)威之名謀私的問題已經(jīng)不在個(gè)別。記者就曾經(jīng)親歷過某地村民因不堪工廠污染而將環(huán)保檢測(cè)人員圍住，要他們把被檢測(cè)報(bào)告說成“合格”的一桶污水喝下去的情形。浙江某地最近還發(fā)生過同一起傷亡事故得出６份不同鑒定報(bào)告的怪事。這些所謂的“權(quán)威機(jī)構(gòu)”和“專家”，欺騙的是善良的老百姓。長(zhǎng)此以往，他們?cè)谌罕娦睦镞�會(huì)價(jià)值幾何？如果把群眾的信任度當(dāng)成撈取私利的砝碼，這樣的“權(quán)威機(jī)構(gòu)”還是閉嘴為好。（完）（記者慎海雄）

責(zé)任編輯：屠筱茵