作者：張義

　　·精神產(chǎn)品自身的豐富性，決定了對優(yōu)秀作品評判很難用一把尺量到底，所以，在綜合的“諾貝爾”之外，不妨也有幾個值得一設(shè)的“菲爾茲”

　　·評名人，常常是以“出鏡”頻率論英雄。要讓應當受到全社會景仰的人物有更多人

　　認識、學習，“名人榜”不妨也像文藝等評獎那樣“洗洗牌 ”

　　全國性文藝評獎重新“洗牌”這條消息，在本報版面上有個引題，“獎項過多過濫，壓縮勢在必行”。

　　究竟“濫”到什么程度？報道之后還有一則資料：根據(jù)日前出臺的《全國性文藝新聞出版評獎管理辦法》，文藝、新聞、出版的全國性評獎原共計90個，整改后將減至24個。其中全國性文藝評獎由44個減至18個；全國性新聞評獎由14個減至2個；全國性出版評獎由31個減至3個；精神文明建設(shè)“五個一工程”獎在已經(jīng)改進的基礎(chǔ)上，進一步壓縮子項數(shù)量。說來慚愧，做了多年記者，還是第一次完整地知道了有這么多新聞獎，更不必說對文藝獎、出版獎知之甚少。當然，由于文藝的類別多，雖說壓縮之后數(shù)量還有18個，倒也在情理之中。

　　獎項從較少到較多，本應是作品不斷繁榮的反映。現(xiàn)在被斥為“濫”，顯然已經(jīng)背離作品的實情，更遠離了評獎的本意。中國作家協(xié)會副主席陳建功對壓縮文藝獎項有一段話說得不錯：“目前，動輒冠以‘全國’、‘中國’名目的獎項太多，褻瀆了真正高含金量的作品”，他還認為這種狀況很容易滋生腐敗甚至欺詐，也讓沽名釣譽之徒有機可乘。要不是行家出面說是論非，讓以次充好的精神產(chǎn)品戴上美麗光環(huán)，必定嚴重傷害社會主義的文藝創(chuàng)作。類似情況，其實也存在于新聞、出版的“全國獎”評選中。一些人就是先不擇手段弄上一個冠以“全國”招牌的什么獎，然后會因為他有作品獲得了全國性的精神產(chǎn)品獎項而成為精神文明的標兵，甚至搞個政府津貼什么的也未曾可知，實在貽笑大方。

　　全國性的綜合獎項一定要精，這完全正確。不過精神產(chǎn)品自身的豐富性，決定了對優(yōu)秀作品評判很難用一把尺量到底。以新聞作品為例。從表現(xiàn)形式上看，文字、攝影、電視、廣播各有特定要求，廣播必要的重復在版面上可能就是啰唆；在文字作品中，單篇與組合、系列無法一并比高下；同樣要求生動、可讀，不同題材差異很大……所以，新聞、出版等作品的全國性評獎，在綜合的“諾貝爾”之外，不妨也有幾個值得一設(shè)的“菲爾茲”，或許在治“濫”的同時，也不矯枉過正。

　　與文藝新聞出版全國性評獎的“濫”相反，所謂“名人榜”的評選則“綜合”得有些不分青紅皂白了。前幾天出籠了一個以文體人物為主的“名人榜”，卻冠以“2005中國名人榜”，很沒有道理。此處的“名”，好像不是遠近知曉的意思，因為其中并無“臭名遠揚”的人物；若是“名望”之名，像為成千上萬人解決了吃飯問題的袁隆平這樣的人物，年年進入前十名恐怕是應該的。

　　“名人榜”的產(chǎn)生，也讓人有另外的聯(lián)想。現(xiàn)在，很多評比都采用了“上網(wǎng)點擊”的方式，其結(jié)果雖然不像“金喇叭”那樣滑稽，公眾權(quán)威性卻很值得懷疑，不如直說這是網(wǎng)民意愿的體現(xiàn)。隨著電視的普及，所謂知名，常常是以“出鏡”頻率論英雄的，偏偏對國家對民族作出巨大貢獻的很多人并無多少“出鏡”的機會，如何讓這些應當受到全社會景仰的人物有更多人認識他們、學習他們，“名人榜”不妨也“洗洗牌”。

責任編輯 原霞