以國有大型企業(yè)支撐的“青島模式”正在努力延展其民營經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的“短腿”，期望和以“溫州模式”為代表、中小企業(yè)為主體、民營經(jīng)濟(jì)高度活躍的“浙江模式”實(shí)現(xiàn)“殊途同歸”。與青島相一致的是，包括杭州在內(nèi)的浙江各城市也在向“青島模式”學(xué)習(xí)。3月16日《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》

　　眾所周知，青島企業(yè)給人的印 象是一個(gè)“大”字，在外資引進(jìn)、大企業(yè)規(guī)模、品牌的數(shù)量等諸多方面，青島都堪稱是“大手筆”，而以溫州為代表的浙江經(jīng)濟(jì)特征是“活”，即民企數(shù)量較多，機(jī)制靈活，在創(chuàng)新能力與應(yīng)變能力等方面都具有優(yōu)勢。而如今兩者不是從地域角度，而是從機(jī)制互補(bǔ)角度對(duì)接，可以說是一種新型的經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展方式。

　　看看我國許多省市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展吧，動(dòng)輒稱之為“某某模式”，這種突出自己競爭優(yōu)勢的做法固然可嘉，但很多時(shí)候所謂的競爭優(yōu)勢從另一個(gè)角度來看則是“競爭劣勢”，即使像長三角經(jīng)濟(jì)圈、珠三角經(jīng)濟(jì)圈及后來提到的“泛長三角”和“泛珠三角”，如果不盡快打破以“近鄰”這一地域性標(biāo)準(zhǔn)談合作的“模式化”牢籠，終會(huì)有一天陷入發(fā)展困局。

　　青島與浙江這種發(fā)展經(jīng)濟(jì)的新思路走出了模式化的窠臼，同時(shí)其協(xié)同效應(yīng)也給我們不少啟示。一是兩種不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的“聯(lián)姻”將促使政府部門角色的重新定位和職能轉(zhuǎn)變，告別“模式論”，而以經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)和可持續(xù)發(fā)展觀為依據(jù)來促進(jìn)市場化改革進(jìn)程。二是在服務(wù)型政府的引導(dǎo)下，對(duì)接兩地企業(yè)將樹立規(guī)模與活力并重，效率與品牌齊進(jìn)的發(fā)展意識(shí)。

　　其實(shí)青島與浙江此次對(duì)接“創(chuàng)舉”更重要的意義，則是讓我們，而更加注重從微觀經(jīng)濟(jì)角度入手來解決“外部性”等系列問題，并為兩地創(chuàng)造更多經(jīng)濟(jì)福利的問題。當(dāng)一個(gè)人或一個(gè)組織從事影響旁觀者福利的活動(dòng)時(shí)，往往產(chǎn)生外部性。如果對(duì)旁觀者的影響是有利的，就稱為“正外部性”，如果是不利的，則稱為“負(fù)外部性”。青島與浙江發(fā)展模式的融合其實(shí)不正是增加各自的正外部性，而減弱負(fù)外部性嗎？溫州民企或許可以通過效仿“青啤”的并購之路來使其外部性“內(nèi)在化”，而青島大型國企也可大力引起浙江民資進(jìn)行股份制改造，從而實(shí)現(xiàn)真正“做大做強(qiáng)”的目的。

　　由此看來，經(jīng)濟(jì)發(fā)展根本沒什么固定模式，區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作也沒有什么既定套路，只要符合可持續(xù)發(fā)展觀，只要能夠帶來更高的經(jīng)濟(jì)福利，促進(jìn)社會(huì)和諧，我們都可以去嘗試。當(dāng)然，青島與浙江對(duì)接效應(yīng)短時(shí)間內(nèi)不可能凸現(xiàn)，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展往往受歷史與文化諸多方面的影響。青島作為山東的一部分，其儒家文化與溫州永嘉文化的差異，使得兩地人民的價(jià)值觀也大不相同。受此影響，兩地企業(yè)的管理方式與風(fēng)格都很不相同，加上發(fā)展環(huán)境的不同，這就要求兩地政府與企業(yè)不能急功近利，而應(yīng)具有“辦一件事成一件”的務(wù)實(shí)作風(fēng)。我們期待著青島這一“國企大市”與浙江這一“民資大省”對(duì)接的成功，也期待其走出模式化窠臼的做法能給我國其它省市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供新思路。（東方愚）