中國(guó)社會(huì)目前尚能承受較高的收入差距，一個(gè)很重要的原因就在于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)始終保持高速增長(zhǎng)，這給了民眾一個(gè)良好的心理預(yù)期。但這種預(yù)期要求中國(guó)經(jīng)濟(jì)在未來(lái)數(shù)十年不能發(fā)生宏觀政策的重大調(diào)整或者失誤。
2005年1月10日，世界知名調(diào)查機(jī)構(gòu)“蓋洛普”正式對(duì)外發(fā)布一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果：在迅速發(fā)展并日漸成為全球制
造業(yè)中心的中國(guó)，富裕階層和低收入階層的收入差距也在迅速加大。據(jù)了解，這次調(diào)查對(duì)中國(guó)3597名成年人進(jìn)行了入戶調(diào)查，時(shí)間是在2004年6月、7月和11月份，調(diào)查結(jié)果的誤差率為正負(fù)2%。
蓋洛普國(guó)際調(diào)查事務(wù)部主任博克霍德(Richard Burkholder)說(shuō)，中國(guó)富人和窮人的差距正在急劇拉大。
1月，北京市統(tǒng)計(jì)局的一個(gè)報(bào)告顯示，北京高低戶人均可支配收入差距由2000年的3.1∶1擴(kuò)大到2003年的4.7∶1。
布魯金斯學(xué)會(huì)(Brookings Institution)東北亞政策研究中心主任布什(Richard W.
Bush)表示，不斷拉大的收入差距在富有階層和低收入階層之間引起了摩擦。
實(shí)際上，從中國(guó)媒體的報(bào)道，也能感受到輿論對(duì)于中國(guó)的收入差距貧富分化問(wèn)題正在變得敏感。
如類似駕車(chē)撞到行人的事情都可能引發(fā)關(guān)于一個(gè)階層對(duì)另一個(gè)階層的歧視的討論，還有很多有關(guān)下崗引發(fā)民事糾紛、以及一些人被迫放棄耕地或住房被強(qiáng)行拆遷等的報(bào)道。
不患寡而患不公，盡管中國(guó)經(jīng)濟(jì)仍然在以世界上少有的速度飛快發(fā)展，人民的平均生活水平的提高是不爭(zhēng)的事實(shí)，但是不斷拉大的收入差距所引發(fā)的后果不得不令人表示擔(dān)憂，中國(guó)的貧富差距還要走多遠(yuǎn)？
中國(guó)基尼系數(shù)的承受底線
1922年, 意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家基尼提出了基尼系數(shù)，該系數(shù)被世界公認(rèn)用來(lái)衡量一個(gè)國(guó)家財(cái)富分配是否平均，并以此反映一個(gè)國(guó)家的貧富差異狀況。
根據(jù)國(guó)際慣例，一般認(rèn)為，當(dāng)基尼系數(shù)小干0.2時(shí)為高度平均；0.2—0.3之間表示相對(duì)平均；0.3—0.4之間為比較合理水平；0.4—0.6之間為不平均；0.6以上為高度不平均，通常把0.4作為貧富差距的警戒線，往往認(rèn)為超過(guò)這條警戒線，就容易產(chǎn)生社會(huì)的動(dòng)蕩。
目前，對(duì)于中國(guó)全國(guó)的基尼系數(shù)，說(shuō)法各異。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)為0．4左右，中國(guó)社科院經(jīng)濟(jì)研究所課題組的數(shù)據(jù)是0．454，南開(kāi)大學(xué)的研究成果是已經(jīng)超過(guò)0．5。但是考慮到最高收入階層中有不少?zèng)]有經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)的灰色收入，因此很可能事實(shí)上中國(guó)已經(jīng)超過(guò)警戒線。
盡管?chē)?guó)家統(tǒng)計(jì)局一再表明：中國(guó)目前的貧富差距總體上是合理的，不能以基尼系數(shù)的一般標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看待中國(guó)。尤其是中國(guó)農(nóng)村人口占大多數(shù)，基尼系數(shù)要放大一些才管用。但是必須看到的是，差距在不斷拉大的事實(shí)。
1990年，中國(guó)的基尼系數(shù)在0.34左右，目前已經(jīng)逼近0.45（按照中國(guó)社科院的口徑）；其中，1990年中國(guó)城鄉(xiāng)收入差系數(shù)為2.57，2003年差距擴(kuò)大為3.23；1990年行業(yè)收入差為1.76，至2003年行業(yè)收入差系數(shù)飛速擴(kuò)大為4.63。
如果說(shuō)，警戒線的絕對(duì)數(shù)值還值得商榷，那么這樣快速增長(zhǎng)的勢(shì)頭也是需要認(rèn)真對(duì)待的。
據(jù)了解，世界上基尼系數(shù)較高的其他國(guó)家還有：巴西為0.601，南非為0.583，巴拉圭為0.580。
當(dāng)然高的基尼系數(shù)并不一定意味著問(wèn)題嚴(yán)重，如香港特區(qū)的基尼系數(shù)很高，但香港有一個(gè)龐大的中間階層，香港政府通過(guò)稅收杠桿，能夠很好的進(jìn)行收入調(diào)節(jié)和轉(zhuǎn)移支付，因此貧富差距并沒(méi)有演變?yōu)榧せ纳鐣?huì)矛盾。
但是中國(guó)目前并不具備利用稅收杠桿進(jìn)行收入調(diào)節(jié)的能力和環(huán)境，那么中國(guó)為什么能夠承受這看似較高的基尼系數(shù)，這種繼續(xù)承受基尼系數(shù)不斷升高的能力到底有多大呢？
中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革研究基金會(huì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)樊綱認(rèn)為：中國(guó)社會(huì)目前尚能承受較高的收入差距，一個(gè)很重要的原因就在于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)始終保持高速增長(zhǎng)，這給了民眾一個(gè)良好的心理預(yù)期。但這并不等于，可以暫時(shí)將收入差距問(wèn)題放在一邊。因?yàn)檫@種預(yù)期要求中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)的高速增長(zhǎng)，不能發(fā)生宏觀政策的重大調(diào)整或者失誤。
就業(yè)機(jī)會(huì)是縮小收入差距的重要保證。數(shù)據(jù)顯示，20世紀(jì)80年代，中國(guó)經(jīng)濟(jì)GDP每增長(zhǎng)1個(gè)百分點(diǎn)，帶動(dòng)的每年新增就業(yè)1740萬(wàn)，其中新增非農(nóng)就業(yè)170萬(wàn)人；而到了20世紀(jì)90年代，每年新增就業(yè)僅為790萬(wàn)人，新增非農(nóng)就業(yè)98萬(wàn)人——就業(yè)機(jī)會(huì)的銳減正是因?yàn)?0年代經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)大的波動(dòng)造成的；直到2001年，經(jīng)濟(jì)重新回到平穩(wěn)增長(zhǎng)，就業(yè)才重新回到80年代的水平，GDP每增長(zhǎng)1個(gè)百分點(diǎn)，新增就業(yè)1287萬(wàn)人，其中，新增非農(nóng)就業(yè)176萬(wàn)人。據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部最新宣布的數(shù)據(jù)，2005年預(yù)計(jì)新增就業(yè)崗位900萬(wàn)個(gè)。
邱曉華說(shuō)，縮小城鄉(xiāng)貧富差距，最根本的是要增加農(nóng)民收入。但是中國(guó)有9億農(nóng)民，有人按照美國(guó)當(dāng)前的農(nóng)業(yè)機(jī)械化水平和利潤(rùn)率情況計(jì)算，認(rèn)為中國(guó)的土地只需要7000-8000萬(wàn)人來(lái)耕種，那么，按每年新增2000萬(wàn)人的就業(yè)機(jī)會(huì)來(lái)算（按GDP增長(zhǎng)率為10%計(jì)算），樊綱估計(jì)，“至少還需要十年的時(shí)間�！�
而十年時(shí)間，宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展的充滿不確定性，幾億農(nóng)民要被新增長(zhǎng)的城市經(jīng)濟(jì)消化掉，并獲得不斷提高的收入，從而解決收入差距問(wèn)題，這個(gè)難度可想而知。
過(guò)高的公平標(biāo)準(zhǔn)適得其反
美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)炱澞澰赋�，�?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程中收入平等狀況變化呈現(xiàn)“倒U字”態(tài)勢(shì)。假設(shè)在經(jīng)濟(jì)起飛初期收入相對(duì)平等，然后經(jīng)歷一個(gè)不平等擴(kuò)大的階段，隨著收入的進(jìn)一步提高，逐步趨于平等。
歷史上，一些國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)支持了這一理論。
樊綱認(rèn)為，對(duì)于像中國(guó)這樣的一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，一個(gè)與世界上發(fā)達(dá)國(guó)家相比人均收入相差倍數(shù)很大（目前與最富裕國(guó)家的差距為40倍左右）、又人口眾多的發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，收入差距（以人均收入的基尼系數(shù)衡量）不可避免地將走倒U字路徑（這還是假定經(jīng)濟(jì)能持續(xù)增長(zhǎng)，社會(huì)不發(fā)生危機(jī)的較好的情況），而且其過(guò)程會(huì)相當(dāng)長(zhǎng)。再加上中國(guó)的特點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問(wèn)題與體制轉(zhuǎn)軌（從計(jì)劃到市場(chǎng)）同時(shí)發(fā)生，出現(xiàn)收入不平等甚至是非常嚴(yán)重的不平等是可能的。
那么，什么時(shí)候是“U”字型的轉(zhuǎn)折點(diǎn)呢？一般認(rèn)為，應(yīng)該是社會(huì)實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)的時(shí)候。具體到中國(guó)的情況，樊綱認(rèn)為，當(dāng)中國(guó)農(nóng)民完成向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移的過(guò)程，充分就業(yè)才可能實(shí)現(xiàn)。
根據(jù)前面的計(jì)算，中國(guó)完成充分就業(yè)的過(guò)程需要持續(xù)至少十年的時(shí)間。這十年中，不可避免地會(huì)遇到一些直接影響社會(huì)平等的問(wèn)題和矛盾：諸如農(nóng)民工與城市下崗工人爭(zhēng)利，已經(jīng)進(jìn)城的農(nóng)民工與準(zhǔn)備進(jìn)城的準(zhǔn)農(nóng)民工爭(zhēng)利。
據(jù)了解，目前已經(jīng)出現(xiàn)所謂的“騰籠換鳥(niǎo)”現(xiàn)象，即一些城市為緩解就業(yè)壓力、解決當(dāng)?shù)叵聧徥I(yè)人員再就業(yè)，曾出臺(tái)政策，要求企業(yè)不能招用農(nóng)民工，甚至清退已干了多年的農(nóng)民工。
為此，國(guó)辦發(fā)出的《關(guān)于進(jìn)一步做好改善農(nóng)民進(jìn)城就業(yè)環(huán)境工作的通知》，明確指出：要清理和取消針對(duì)農(nóng)民進(jìn)城就業(yè)等方面的歧視性規(guī)定及不合理限制，清理對(duì)企業(yè)使用農(nóng)民工的行政審批，取消對(duì)農(nóng)民進(jìn)城就業(yè)的職業(yè)工種限制，不得干涉企業(yè)自主合法使用農(nóng)民工。
對(duì)于已經(jīng)進(jìn)城的農(nóng)民工，其權(quán)益保障和待遇問(wèn)題已經(jīng)越來(lái)越得到社會(huì)的關(guān)注和重視，但是一些“良好意圖”的保障措施卻有可能正在損害農(nóng)民工，尤其是等待工作機(jī)會(huì)進(jìn)城的準(zhǔn)農(nóng)民工的利益，從而從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看不利于盡早實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)。
在一次國(guó)際會(huì)議上，樊綱曾遇到一位美國(guó)專家，后者針對(duì)有關(guān)報(bào)道中國(guó)農(nóng)民工生產(chǎn)條件差，安全保護(hù)措施不力的情況，提出應(yīng)該推行一條政策，要求雇用農(nóng)民工的企業(yè)必須為從事特定工種的農(nóng)民工提供一種高科技的價(jià)值不菲的防護(hù)手套。但是這位美國(guó)專家沒(méi)有想到的是，如果真的這樣做，其結(jié)果可能是企業(yè)將減少農(nóng)民工的雇用，或者降低農(nóng)民工的收入。
類似值得商榷的現(xiàn)象，還有一些城市為農(nóng)民工實(shí)施的最低工資制度。2004年底，北京市下發(fā)《北京市建筑施工企業(yè)勞動(dòng)用工和工資支付管理暫行規(guī)定》，要求建筑企業(yè)應(yīng)至少每月支付一次工資，且支付部分不得低于北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。這樣，農(nóng)民工就在保護(hù)的名義下，不得不和城市再就業(yè)者站在同一起跑線上，失去了以往的成本優(yōu)勢(shì)。
樊綱認(rèn)為，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，要防止過(guò)早采取發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)于收入公平分配的過(guò)高標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)社會(huì)的“貧困線”的劃定，是應(yīng)該也必然會(huì)隨著收入整體水平的提高而逐步改變的；在收入水平還較低的歷史階段上，將公平標(biāo)準(zhǔn)與過(guò)高的收入平等水平相聯(lián)系，會(huì)損害經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期增長(zhǎng)、就業(yè)的擴(kuò)大和收入最終趨于平等的進(jìn)程。
“這是經(jīng)濟(jì)學(xué)從效率原則出發(fā)對(duì)社會(huì)做出的‘衷告’�！�
用國(guó)有資產(chǎn)“均貧富”
國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心研究員吳敬璉在新年伊始撰文指出，收入不平等、貧富差距過(guò)大，是目前中國(guó)社會(huì)面臨的一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題，并指出縮小貧富差距，實(shí)現(xiàn)“機(jī)會(huì)平等”應(yīng)有期。
吳敬璉說(shuō)：“在我看來(lái)，在消弭結(jié)果的不平等方面，一件眼前能夠做、也完全應(yīng)該做的事情，是劃撥部分國(guó)有資產(chǎn)來(lái)償還國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)職工的社會(huì)保障隱性負(fù)債�！�
這一建議早在1993年中共中央決定在養(yǎng)老保險(xiǎn)中引入個(gè)人賬戶制時(shí)就曾經(jīng)擬議過(guò)，但由于種種原因未能實(shí)現(xiàn)。
吳敬璉的一席話又引來(lái)爭(zhēng)論無(wú)數(shù)。有輿論認(rèn)為，這一方案無(wú)異于“剜肉補(bǔ)瘡”，而且由于國(guó)有資產(chǎn)法律上應(yīng)該屬于全體國(guó)民，因此動(dòng)用國(guó)有資產(chǎn)有難以逾越的法律問(wèn)題；不僅如此，把國(guó)有資產(chǎn)劃撥給國(guó)有企業(yè)的職工本身可能造成對(duì)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村問(wèn)題的另外一種不公正。
對(duì)此爭(zhēng)論，樊綱認(rèn)為，在對(duì)于現(xiàn)在業(yè)已存在的國(guó)有資產(chǎn)做到有效利用和保值增值的同時(shí)，應(yīng)該把國(guó)有資產(chǎn)當(dāng)作一種全民財(cái)富進(jìn)行積累和價(jià)值儲(chǔ)蓄，根據(jù)需要進(jìn)行重新配置，包括要通過(guò)國(guó)有資產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)、處置和使用方式的改變，補(bǔ)充公共建設(shè)資金和社保支出，推進(jìn)公共事業(yè)和公共服務(wù)的發(fā)展，保持社會(huì)穩(wěn)定。
過(guò)去，對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)長(zhǎng)期忽視的一個(gè)問(wèn)題就在于：只注重了如何使現(xiàn)有的經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)的保值增值，而沒(méi)有把它真正當(dāng)成全民或國(guó)家所擁有的一筆財(cái)產(chǎn)和資源來(lái)重新配置。盡管從企業(yè)管理角度，國(guó)有資產(chǎn)要保值增值，但從國(guó)有資產(chǎn)所有者角度，從國(guó)家角度，就要考慮國(guó)家擁有國(guó)有資產(chǎn)到底是為了什么？
樊綱認(rèn)為，中國(guó)目前的貧富分化成因主要有三：農(nóng)民的不充分就業(yè)、腐敗以及因資源產(chǎn)權(quán)不清帶來(lái)的行業(yè)收入差距。國(guó)有企業(yè)獲得了國(guó)家對(duì)其使用資源的特許權(quán)利，但是除了企業(yè)所得稅等常規(guī)稅收以外，國(guó)家并沒(méi)有因?yàn)閷?duì)礦山、油田等資源的所有權(quán)獲得特許的收入，滾滾的壟斷利潤(rùn)都流入企業(yè)的利潤(rùn)中，因此這些行業(yè)的職工收入也較之其他行業(yè)高出許多。這種不公平是可以也應(yīng)該用國(guó)有資產(chǎn)特許經(jīng)營(yíng)稅收的形式來(lái)彌補(bǔ)的。
因此樊綱建議，從理論上說(shuō)，國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)的各種收入（如股息收入、出售收入和溢價(jià)收入等），應(yīng)當(dāng)全部上繳國(guó)庫(kù)，即上繳國(guó)家財(cái)政，通過(guò)國(guó)家財(cái)政來(lái)滿足全民的整體利益——這里的全民整體利益當(dāng)然包括全民的社會(huì)保障，而不僅僅是某一類社會(huì)群體的利益。
如果說(shuō)GDP的穩(wěn)步自然增長(zhǎng)，政府創(chuàng)造一個(gè)促進(jìn)充分就業(yè)的良好環(huán)境是緩解當(dāng)前中國(guó)收入差距不斷擴(kuò)大的長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)，那么調(diào)整使用國(guó)有資產(chǎn)和資源的功能有可能是解決貧富分化歷史遺留問(wèn)題的出路。
不是收入不公，而是機(jī)會(huì)不公
收入不平等的擴(kuò)大，在中國(guó)的發(fā)展過(guò)程中可能是一個(gè)長(zhǎng)期的現(xiàn)實(shí)。
由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、工業(yè)化、城市化是一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的過(guò)程，中國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)會(huì)是一個(gè)二元結(jié)構(gòu)，少數(shù)人已經(jīng)“與國(guó)際接軌”，有了一定的財(cái)富積累，
幾億農(nóng)民還只能以每年一兩千萬(wàn)人的速度在今后幾十年的時(shí)間里逐步從收入較低的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移為非農(nóng)就業(yè)。
這一過(guò)程中，平等與公平是相當(dāng)敏感而又最容易令人困惑的概念。
平等的不一定是公平的，而公平的可以是平等的，也可以是不平等的。如對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)，平均主義的分配就是不公平的；另一方面，公平的可能是有效率的，但是“大鍋飯”式的平等就沒(méi)有效率了。
樊綱認(rèn)為，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家和體制轉(zhuǎn)軌國(guó)家來(lái)說(shuō)，最突出的問(wèn)題實(shí)際上不是收入的不平等，而是機(jī)會(huì)的不平等，或者是由不公平導(dǎo)致的不平等，因此，首要的任務(wù)應(yīng)該是如何消除特權(quán)、腐敗、壟斷、欺詐等等。
機(jī)會(huì)不平等也就是不公平因素所導(dǎo)致的收入的不平等，如以權(quán)謀私（腐敗，包括過(guò)渡性腐敗和因民主與法治不健全而導(dǎo)致的制度性腐�。⒄姓䦃艛�、國(guó)有企業(yè)占有國(guó)有資源的“資源稅”或地租收益（國(guó)企之間分配不公）、戶籍制度下的城市特權(quán)，以及在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、體制轉(zhuǎn)軌初期由于新體制還不健全而產(chǎn)生的由欺詐、假冒偽劣、偷稅漏稅等等行為所導(dǎo)致的收入不平等。
在中國(guó)社會(huì)里，一提起收入不平等，許多人首先就去討論腐敗之類的問(wèn)題，實(shí)際說(shuō)明人們更加關(guān)注的，其實(shí)是機(jī)會(huì)不平等的“不公平”問(wèn)題，而不是一般性的、機(jī)會(huì)均等下的收入不平等問(wèn)題。
所以樊綱認(rèn)為，簡(jiǎn)單的從分配政策上入手，去解決當(dāng)前的貧富分化問(wèn)題，并非對(duì)癥下藥。忽視創(chuàng)造機(jī)會(huì)公平的環(huán)境，過(guò)早地將一個(gè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的社會(huì)變成一個(gè)再分配的社會(huì)，社會(huì)就會(huì)停滯。
“整個(gè)社會(huì)將掉進(jìn)一個(gè)再分配的陷阱。”
編輯：林彥婷
