今年初，北京一所大學(xué)在人民大會堂舉行慶祝儀式，祝賀該校一位教授當(dāng)選為“美國法律研究院院士”，不少媒體對此作了報道。有學(xué)者在查證后指出，此教授獲得的是美國法律協(xié)會(AmericanLawInstitute)會員資格。由于歷史和現(xiàn)實原因，中文語境中的“院士”一詞代表很高的學(xué)術(shù)榮譽，“會員”與“院士”有很大的差別，把A mericanLawInstitute翻譯成“美國法律研究院”，把“會員”翻譯成“院士”，有夸大個人成就和聲望之嫌。(據(jù)昨日《中國青年報》報道)

　　這件事目前尚沒有定論，我們不便置評。但是，在過去類似事件卻不只發(fā)生過一次。在上世紀(jì)80年代中期，一個在英國一所著名大學(xué)攻讀博士、被該校聘為“researchfellow”(一般情況譯為“研究人員”)的青年學(xué)者，在國內(nèi)把自己的職銜翻譯為“院士”，曾被某個影響很大的報紙廣為宣揚。

　　這類事件與偽造學(xué)位證書、剽竊學(xué)術(shù)成果不同，當(dāng)事人并沒有偽造和剽竊，他們在學(xué)業(yè)上確實是有成就的，但利用了中外學(xué)術(shù)機構(gòu)不對等和中英文之間的詞義差距，把自己的職銜說成是在我國具有殊榮的“院士”，從而獲得不應(yīng)有的地位和贊譽。

　　也許，當(dāng)事人還會就譯名是否恰當(dāng)為自己辯解，但問題不在這里。如果憑借已有的、雖然值得夸獎但遠(yuǎn)未達(dá)到中國院士通常標(biāo)準(zhǔn)的成就，如果那個頭銜是國貨而不是洋貨，能有那么大排場的慶賀儀式嗎？會有聲勢那么大、規(guī)格那么高的宣傳報道嗎？

　　問題主要或許不在個人，值得追問的是，從有關(guān)單位對此事的做法，推而廣之，到許多單位對褒揚人才、引進(jìn)人才的做法看，我們的價值觀，我們的人才標(biāo)準(zhǔn)到底是什么？“院士名稱”風(fēng)波應(yīng)當(dāng)引起我們思考的，與其說是個人品質(zhì)問題，不如說是人才和學(xué)術(shù)評價體制問題。

　　近年來，我國高校和科研機關(guān)的條件有較大改善，彼此之間競爭加劇了，對一流人才和學(xué)科帶頭人的需求大大增加。但在以重金和高職位引進(jìn)、嘉獎人才時，重名不重實、崇洋媚外的風(fēng)氣仍在彌漫。有些領(lǐng)導(dǎo)者不是花大力氣創(chuàng)造條件、改善環(huán)境，以公正的標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)術(shù)眼光發(fā)現(xiàn)人才，促使他們早出成果、多出成果，而是把心思和精力花在對某些人的包裝和推出上。這樣的引導(dǎo)和示范作用形成了急功近利甚至弄虛作假的溫床和土壤，近年來各種各樣造假和剽竊事件層出不窮，絕非偶然。

　　再進(jìn)一步看，竭盡全力地制造院士、博士生導(dǎo)師，什么“點”、什么“基地”，竭盡全力地?fù)尅绊椖俊�、擠進(jìn)什么“工程”，有時也是不得已而為之，因為還有更上一級領(lǐng)導(dǎo)制定了只看數(shù)字不看內(nèi)容、只講形式不講實質(zhì)的考評標(biāo)準(zhǔn)�，F(xiàn)在，每年有那么多的檢查考評、那么多的排名排位，一根根形式主義的指揮棒，已經(jīng)把人搞得暈頭轉(zhuǎn)向，脫離了學(xué)術(shù)的正軌。

　　形式主義是我們多年難治的痼疾，它和官僚主義、懶漢思想密切相關(guān)�？凑娌艑崒W(xué)和實際成果，是要費力氣的，是需要自己也有真才實學(xué)的，看數(shù)字和頭銜就簡單得多。崇洋媚外在中國更是源遠(yuǎn)流長，“克萊登大學(xué)畢業(yè)”的笑話大半個世紀(jì)之前就已發(fā)生，現(xiàn)在不但沒有絕跡，反而一再重演。

　　“院士名稱”風(fēng)波提示我們，是該對學(xué)術(shù)評價和人才評選標(biāo)準(zhǔn)問題進(jìn)行總體性反思和體制性變革的時候了。

責(zé)任編輯 原霞