日前，山西省臨汾市傳染病醫(yī)院自籌經(jīng)費150萬元，在距醫(yī)院10公里處租地90畝，建造艾滋病病區(qū)，取名“綠色港灣”。“綠色港灣”的最大優(yōu)點是有廣闊的活動場所，可以豐富患者及其家屬的文化生活，還可以讓他們進行生產(chǎn)自救。

　　初步看來，“綠色港灣”是一個體現(xiàn)了以人為本，在精神上鼓勵艾滋病患者積極治療 ，增強他們直面生活和現(xiàn)實的勇氣和信心的理想病區(qū)，我們?yōu)椤熬G色港灣”的建立感到高興。不過，另一方面，我們深知要在現(xiàn)實條件下建立天堂殊為不易，搞不好往往適得其反。

　　我們首先關(guān)心的是，艾滋病患者及其家屬的人身自由問題。他們是根據(jù)自愿原則進入“綠色港灣”的嗎？他們可以根據(jù)自己的意愿短時間或者永久地離開“綠色港灣”嗎？會不會被以“尚未治愈”、“防止傳染”等理由禁止離開“綠色港灣”呢？本來，任何醫(yī)院，甚至傳染病醫(yī)院，是不限制患者的人身自由的(在特殊情況下，比如流行病暴發(fā)時采取特殊的、暫時的措施，需要特定的法律手續(xù))，但“綠色港灣”修建成不一般的病區(qū)，而具有可供人長久生活的功能，這就使人聯(lián)想到強制隔離區(qū)。這也許是我們多慮了，但我們還是想提個醒，對任何疾病(包括艾滋病)患者，都要尊重他們的人身自由權(quán)，不論是出于多么良好的動機，不論給病人提供了多大的活動空間和多好的生活條件，都不構(gòu)成限制他們?nèi)松碜杂傻睦碛伞?

　　還有必要指出，一個傳染病醫(yī)院，如果一定要建與本院相隔離的病區(qū)，一般是把呼吸道傳染疾病(比如肺結(jié)核)病人隔離到比較空曠的地方，艾滋病并不通過空氣和一般接觸傳染，隔離到遠離醫(yī)院的病區(qū)的必要性不大。為艾滋病患者而不是呼吸道傳染病人專建“綠色港灣”，是否是基于對艾滋病患者的歧視？另外，我們對“綠色港灣”的經(jīng)營成本也有疑問。臨汾市傳染病醫(yī)院不是利用自己原有的設(shè)施和空間，而是憑空新建一個其大無比的病區(qū)，基建和設(shè)備要花不少錢，這些錢準備在多少年內(nèi)回收？現(xiàn)在分攤到每個患者頭上的份額是多少？

　　因此，我們要問：“綠色港灣”是服務于普通病人，還是少數(shù)富有患者？

　　“綠色港灣”對于土地的利用效率也值得考慮。為艾滋病患者提供十分廣闊的活動空間，對于治病養(yǎng)病，當然有好處，但我國人多地少的嚴峻現(xiàn)實極大地限制了我們的作為。從報道看，“綠色港灣”租地90畝，生產(chǎn)自救耕作區(qū)就占地70畝，供病人和家屬種玉米、向日葵、蔬菜和花卉等，而自2004年7月24日收治病人以來，共收住病人20人次。這就是說，每位患者人均用地已經(jīng)超過了我國農(nóng)民人均占有耕地的水平。且不說這樣的使用土地成本是否可能為一般病人負擔，這種用地水平，顯然是與我們的國情不相適應，不宜提倡。

　　但愿以上的疑慮是多余的，而我們衷心希望“綠色港灣”成為艾滋病患者的天堂，而不是脫離國情，脫離廣大艾滋病患者的特殊病區(qū)，或者是曇花一現(xiàn)的宣傳秀。