作者：張?zhí)煳?
邁入2005年的不到一個(gè)月時(shí)間里，已經(jīng)有12名上市公司高管“落馬”，如果再算上2004年底已經(jīng)率先“入列”的閩東電力董事長(zhǎng)翁小巧、伊利股份董事長(zhǎng)鄭俊懷等人，這一輪“清污風(fēng)暴”所及的“隊(duì)伍”，已經(jīng)蔚為大觀。
而觀察這些集中爆發(fā)的案件，一個(gè)共同的特點(diǎn)是，公司的違規(guī)經(jīng)營(yíng)和其高
管的違法行為，不但已經(jīng)長(zhǎng)期存在，有些甚至早已進(jìn)入監(jiān)管部門的視線，卻又遲遲沒有披露和懲罰。因此，此次“清污風(fēng)暴”看似一次由監(jiān)管部門發(fā)起和主導(dǎo)的法律風(fēng)暴，實(shí)際上卻是一次由中央政府主導(dǎo)的行政風(fēng)暴。相信大部分人從中讀出的信息都是：中央要對(duì)股市“動(dòng)真格的”了。
因此，與其分析預(yù)測(cè)這一輪風(fēng)暴究竟會(huì)對(duì)股市波動(dòng)產(chǎn)生何種影響，不如以更多的精力，關(guān)注這一輪行政風(fēng)暴能在多大程度上沉淀為嚴(yán)格而又常態(tài)的監(jiān)管機(jī)制，而這種機(jī)制又能在多大程度上促進(jìn)公司法人治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變和完善，逐步理順長(zhǎng)期扭曲的市場(chǎng)關(guān)系。
“清污風(fēng)暴”所涉及的上市公司，大多與國(guó)有資產(chǎn)或地方政府之間，有著各種錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。如國(guó)有控股、產(chǎn)權(quán)交易、國(guó)企MBO等等。而恰恰由于這些復(fù)雜因素的存在，使這些公司雖然已經(jīng)上市，卻遲遲未能按照上市公司應(yīng)有的邏輯從事經(jīng)營(yíng)并受到監(jiān)管。譬如國(guó)有控股公司與其母公司之間的關(guān)聯(lián)交易，乃至母公司抽空上市公司資金，屢屢因所謂“國(guó)有資產(chǎn)”和“公共利益”的名義而被默許。而以違背上市公司基本規(guī)則為途徑的各種MBO，也因?yàn)橛小皣?guó)企改制”的大旗而涂上了正當(dāng)性的油彩。在這樣的背景下，監(jiān)管部門雖然面對(duì)的是上市公司，但其實(shí)際的監(jiān)管過程，卻變成了與各種部門利益及行政意志的艱難較量，所謂“監(jiān)管不力”也就毫不足奇。也正是在這樣的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，人們從這次“風(fēng)暴”中首先嗅到的是政府整頓股市的意志，而非監(jiān)管部門的突然覺悟。
借助行政力量建立法律規(guī)范、優(yōu)化市場(chǎng)秩序，也是可行的途徑。但此次風(fēng)暴能不能達(dá)到這一目的，卻還存有不小的懸念。觀察近期落馬高管，大多以貪污、受賄、侵吞國(guó)有資產(chǎn)而獲罪，對(duì)那些沒有明顯個(gè)人利益的違規(guī)違法行為，卻鮮有觸及，以至使這次行動(dòng)更像一次習(xí)見的“反腐風(fēng)暴”，而非市場(chǎng)秩序治理的風(fēng)暴。而此前不久，國(guó)家有關(guān)部門對(duì)三家同為國(guó)有控股，而又相互存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類上市公司，進(jìn)行了高管的“輪崗”安排，也在一定程度上反應(yīng)出，政府部門在強(qiáng)調(diào)規(guī)范市場(chǎng)、加強(qiáng)監(jiān)管的同時(shí)，對(duì)上市公司的獨(dú)立法人地位及股東的意志和權(quán)利，尚并沒有給予足夠的尊重。國(guó)家級(jí)公司尚且如此，各級(jí)政府對(duì)上市公司的直接介入和控制，就更難以杜絕。此次因?yàn)橛懈咝姓䴔?quán)力作后盾，監(jiān)管部門出手凌厲、毫不留情。而若風(fēng)暴過后，各級(jí)行政部門的意志依然介入甚至控制上市公司，則監(jiān)管部門勢(shì)必再次面臨與行政意志的沖突和較量。本當(dāng)依照制度規(guī)則進(jìn)行的監(jiān)管行為，就在一定程度上演化成了不同部門和級(jí)別之間的協(xié)調(diào)、談判，本該剛性的監(jiān)管制度必然變形。而制度一旦變形，就可能給各種勢(shì)力留下空子。此次風(fēng)暴清理出的各種違法行為，大部分都是在之前監(jiān)管不力的局面下，與各種力量和旗號(hào)攪和在一起渾水摸魚而做成的。
責(zé)任編輯 原霞
