李毓芳堅持：火燒的是咸陽，而不是阿房宮
“發(fā)掘前，囿于阿房宮被‘毀于一炬’的說法，我們希望能在遺址上發(fā)現(xiàn)紅焦土，但經(jīng)鉆探，一點紅焦土都沒發(fā)現(xiàn)，”李毓芳說，其實發(fā)掘的方式是很先進(jìn)的，在20多萬平方米的范圍內(nèi)，每平方米打下5個探桿。探眼打到原來臺基的夯土地
面，沒有一點紅焦土的痕跡。于是，她作出了“項羽沒燒阿房宮”的結(jié)論。
“司馬遷說過項羽燒了阿房宮嗎？”李毓芳說：“《史記·秦始皇本紀(jì)》載：項羽‘遂屠咸陽，燒其宮室，虜其子女，收其珍寶貨財，諸侯共分�！妒酚洝ろ椨鸨炯o(jì)》亦載：‘項羽引兵西屠咸陽，殺秦降王子嬰，燒秦宮室，火三月不滅；收其貨寶婦女而東�！妒酚洝分兄徽f項羽燒秦宮室，火3月不滅，可沒說燒的就是阿房宮！”根據(jù)考古資料，“秦宮室”是指秦咸陽宮。事實也是如此，此前在位于咸陽西南的秦咸陽宮發(fā)掘時，發(fā)現(xiàn)了大量的灰燼和紅焦土，證明項羽確實曾縱火焚燒過秦宮室。
阿房宮成了秦王朝一個沒有完成的美夢，并在戰(zhàn)亂中衰毀，成為千古憑吊之地。然而，考古證明火燒阿房宮的說法很可能是流傳千古的謬言。
李毓芳坦言：新發(fā)掘的宮殿是戰(zhàn)國秦上林苑，與阿房宮相隔數(shù)十年阿
房宮前殿遺址考古工作基本結(jié)束后，在尋找和確定阿房宮范圍的過程中，去年11月6日，在前殿遺址之西1150米處發(fā)現(xiàn)了一座很大的宮殿建筑遺址。遺址南部夯土臺基東西250米、南北45米、現(xiàn)存高9米，為宮殿區(qū)；北部為園林區(qū)，范圍難以確定。臺基西面有廊道遺跡，從倒塌的建筑堆積物來看被火焚燒過，說明臺基上面的建筑曾遭遇過火災(zāi)。園林內(nèi)發(fā)現(xiàn)了一處由大、小卵石構(gòu)成的石渠。石渠窄而淺，不具備排水功能，應(yīng)為園林一般水景觀。
從遺址出土的板瓦、筒瓦、瓦當(dāng)?shù)男沃苼砜�，均具有�?zhàn)國秦的特征。板瓦表面為細(xì)密交錯的繩紋；筒瓦表面是細(xì)繩紋、內(nèi)為麻點紋或手抹成的凸棱，全部是泥條盤筑法制成。此外，出土瓦當(dāng)凹凸不平的紋飾及制法，飾有順長繩紋和細(xì)密小方格紋的欄邊磚紋，這些都是時代較早的特征�？傊�，無論從紋飾特征或制作粗糙、表面不光滑、紋飾較淺、紋路不清晰來看，均與秦都咸陽宮出土的建筑材料相同，要比阿房宮前殿遺址北墻頂部倒塌堆積中出土的建筑材料早得多。因此該遺址早于阿房宮前殿遺址，應(yīng)為秦統(tǒng)一以前的戰(zhàn)國秦上林苑建筑遺址之一。
這座宮殿遺址與阿房宮沒有任何關(guān)系。況且，沒有任何文獻(xiàn)說過，戰(zhàn)國秦上林苑中的建筑劃進(jìn)了阿房宮的范圍，或阿房宮劃入數(shù)十年前的戰(zhàn)國秦上林苑的范疇中。
劉慶柱說：恢弘壯觀的“阿房宮”是后人描寫和夸張而來
千百年來，阿房宮成為中國歷史上的一個特殊載體，即被后人視為既是古代宮殿建筑的杰作，又是秦始皇、秦二世大興土木、奢華無度、涂炭百姓、重賦急刑的歷史佐證。因此，阿房宮的恢弘壯觀被后代文人描寫得越來越夸張，而秦始皇、秦二世在人們的心目中淫威暴虐的猙獰面目也就越來越凸現(xiàn)。
西漢前期著名政治家賈山，在《至言》中，把阿房宮描述成“殿高數(shù)十仞，東西五里，南北千步，從車羅騎，四馬騖馳，旌旗不橈。為宮室之麗至于此，使其后世曾不得聚廬而托處焉。”司馬遷筆下的阿房宮規(guī)劃是“東西五百步，南北五十丈，上可以坐萬人，下可以建五丈旗。”漢唐時代之間的文人，對秦宮室和阿房宮進(jìn)行了更具想像力的描述�！度o黃圖》甚至將秦都咸陽的離宮別館統(tǒng)統(tǒng)記在阿房宮名下，其言“始皇廣其宮，規(guī)恢三百余里。離宮別館彌山跨谷，輦道相屬，閣道通驪山八十余里。表南山之顛以為闕，絡(luò)樊川以為池。”《三輔舊事》把《史記》中記載秦始皇二十六年立于咸陽宮前的十二尊銅人，移到“阿房殿前”。杜牧筆下的阿房宮被推向極致：“五步一樓，十步一閣；廊腰縵回，檐牙高啄。各抱地勢，鉤心斗角。盤盤焉，焉，蜂房水渦，矗不知其幾千萬落。”
劉慶柱說：觀念的歷史不能代替歷史的思考
這次考古發(fā)現(xiàn)之所以能引起這么大的轟動，最主要的是由于阿房宮的瑰麗、宏偉已經(jīng)成為人們心中美好的影像；項羽火燒阿房宮的觀念，由于受到杜牧《阿房宮賦》這一文學(xué)作品影響，早已被人們所接受。在人們的觀念中，是秦始皇大興土木的暴政繁刑，使社會矛盾激化，導(dǎo)致強大的秦帝國迅速滅亡。阿房宮建筑越恢弘，給百姓造成的痛苦越深重，留給后人的歷史教訓(xùn)也就越深刻。由此可以看出，一些人將觀念的歷史代替了歷史的真實；其次，考古的發(fā)掘、研究落后于人們對這一事實的認(rèn)知。當(dāng)然，考古學(xué)對歷史研究的重要性也沒有被充分認(rèn)識，這也是原因之一。
不能把觀念的歷史代替歷史的真實。盡管歷史學(xué)家對秦帝國、秦始皇的歷史判斷是正確的，但在歷史資料的使用上，不能因為結(jié)論的正確而忽視歷史資料自身的科學(xué)性；更不能為了強化結(jié)論的說服力，而使用“放大的”甚或“夸大的”歷史資料。
從阿房宮遺址考古發(fā)現(xiàn)引起的風(fēng)波中，使我們認(rèn)識到歷史學(xué)作為一門科學(xué)，要尊重歷史事實，要在考古新資料的不斷發(fā)現(xiàn)中、多學(xué)科結(jié)合新方法的不斷應(yīng)用中、學(xué)科理論的不斷創(chuàng)新中，糾正不正確、不準(zhǔn)確的判斷中發(fā)展的。作為近代科學(xué)發(fā)展出來的考古學(xué)，使人類對自身歷史的認(rèn)識，從宏觀與微觀兩方面都產(chǎn)生了全新的飛躍，這樣的例子不勝枚舉。有人認(rèn)為，考古成果改變了歷史，其實不是改變歷史，而是還歷史以真正面目，使觀念的歷史與歷史的真實相一致。
責(zé)任編輯 原霞
