現(xiàn)在，國(guó)資委終于正式表態(tài)，叫停了大型國(guó)有企業(yè)的MBO，也事實(shí)上延緩了中小國(guó)企MBO的步伐，意味著中央政府已經(jīng)對(duì)此前喧囂一片的爭(zhēng)論做出了判斷，不再承認(rèn)“賣(mài)了再說(shuō)”的改制方式，是所謂唯一可行的“次優(yōu)”選擇。

　　但是，叫停MBO可以中斷顯在的國(guó)有資產(chǎn)流失過(guò)程，卻不能解決“太陽(yáng)底下的冰棍”的融化問(wèn)題。也就是說(shuō)，叫停MBO只是中止在錯(cuò)誤方向上的狂奔，而若想真正解決國(guó)有資產(chǎn)的流失，卻還是要在校正方向之后重新起步。“停了再說(shuō)”是一個(gè)當(dāng)機(jī)立斷的正確抉擇，而校正方向、重新起步卻更加困難。

　　國(guó)資委在叫停大型國(guó)企MBO的同時(shí)，為中小國(guó)企實(shí)行MBO提出了5個(gè)先決條件，譬如對(duì)企業(yè)原經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行離任審計(jì)、嚴(yán)禁自買(mǎi)自賣(mài)、必須公開(kāi)競(jìng)價(jià)、不得以被收購(gòu)企業(yè)資產(chǎn)做抵押向銀行貸款等等，顯然都是針對(duì)以往MBO過(guò)程中最為人詬病的弊端而定。但是此前雖然沒(méi)有國(guó)資委的特別強(qiáng)調(diào)，以上5個(gè)條件也一直都被視為國(guó)企MBO過(guò)程中必須遵守的規(guī)則。而那些導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)大規(guī)模流失的MBO案例，卻還是能夠繞開(kāi)這些規(guī)則的約束而得以實(shí)現(xiàn)。一度被部分媒體和專(zhuān)家津津樂(lè)道的“曲線MBO”，其不避煩勞而劃出的繁復(fù)“曲線”，大多根本就是為了繞開(kāi)上述約束而設(shè)計(jì)的。因此與中國(guó)的許多其他事情一樣，有法可依固然重要，而更重要的則在于既有的政策、法律是否能夠得到切實(shí)而嚴(yán)格的落實(shí)。而當(dāng)國(guó)企的“管理層”與地方政府官員、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)及部分國(guó)有銀行官員結(jié)成某種利益同盟的時(shí)候，所有政策、法律約束自然形同虛設(shè)，國(guó)有資產(chǎn)在國(guó)有企業(yè)的改制過(guò)程中流失，也就成為必然。

　　因此，如果國(guó)企改制的必要性并無(wú)爭(zhēng)議，則這次國(guó)資委對(duì)大型國(guó)企MBO的叫停和中小型國(guó)企MBO速度的放緩，就應(yīng)該成為一次極為難得因而必須充分利用的機(jī)會(huì)，在認(rèn)真反思以往教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，重新制定可以最大限度地保證國(guó)有資產(chǎn)不再流失的政策、法律。國(guó)資委提出的中小型國(guó)企MBO的5項(xiàng)條件固然有很強(qiáng)的針對(duì)性，但如果我們還沒(méi)有足夠的能力，防范權(quán)力與經(jīng)濟(jì)利益之間的結(jié)盟而使上述約束失效，則即使中小型國(guó)企的MBO也還需要慎重進(jìn)行。

　　況且，如果國(guó)有企業(yè)改制成為無(wú)可改變的趨勢(shì)，則一個(gè)久已提出的問(wèn)題必須得到回答，即為什么迄今為止，國(guó)有企業(yè)改制被先驗(yàn)地局限在企業(yè)“管理層”，而一直在理論上享有企業(yè)部分所有權(quán)的職工，卻被首先剝奪了參與改制的資格？此前已經(jīng)有理論家抱怨說(shuō)，如果把這么復(fù)雜的問(wèn)題也攪和進(jìn)來(lái)，國(guó)企改制的進(jìn)程將更加困難。但這幾年的事實(shí)已經(jīng)證明，這樣的問(wèn)題如果總得不到回答，國(guó)企改制固然可以披荊斬棘，但積累下來(lái)的問(wèn)題可能比單純的國(guó)有資產(chǎn)流失更加嚴(yán)重甚至危險(xiǎn)。(張?zhí)煳?

　　特約編輯：舒薇霓