王小石一案或許可以證明謝平(前中國(guó)人民銀行金融穩(wěn)定局局長(zhǎng))等人曾經(jīng)主持的一項(xiàng)調(diào)查的結(jié)論：壓倒多數(shù)的公眾認(rèn)為證監(jiān)會(huì)是各金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)中腐敗程度最高的。令人驚訝的是，王案之后，充斥著博士甚至留洋博士的這個(gè)機(jī)構(gòu)，面對(duì)如此事件，卻跟沒事似的，對(duì)王小石被捕沒有作出任何正式的回應(yīng)，也沒有對(duì)投資者、對(duì)公眾表示任何
歉意。這樣的監(jiān)管機(jī)構(gòu)還擁有監(jiān)管的道義權(quán)威嗎？
當(dāng)然，人們更關(guān)心另一個(gè)問(wèn)題：這個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)擁有巨大的權(quán)力，該如何監(jiān)管這個(gè)權(quán)力？它曾經(jīng)信誓旦旦要加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督，但現(xiàn)在看來(lái)，這樣的監(jiān)督是失靈的，請(qǐng)注意，王小石是被別人告發(fā)的�；蛟S我們不得不說(shuō)，在中國(guó)，證券市場(chǎng)之所以會(huì)失靈，根源就在于監(jiān)管的失靈，更準(zhǔn)確地說(shuō)是失敗。
于是，有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)設(shè)立一個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)監(jiān)管監(jiān)管者。比如，設(shè)立金融再監(jiān)管局，或者強(qiáng)化中央銀行的監(jiān)督權(quán)力，以便對(duì)監(jiān)管政策的執(zhí)行、監(jiān)管效果的評(píng)價(jià)以及對(duì)監(jiān)管者個(gè)人行為等實(shí)施有效的再監(jiān)管。
這是很樸素的想法，但是，它會(huì)把人們引向一個(gè)無(wú)限循環(huán)的監(jiān)管困境中：我們又該如何監(jiān)管那個(gè)再監(jiān)管當(dāng)局呢？難道再設(shè)立一個(gè)更高級(jí)的再監(jiān)管機(jī)構(gòu)？如此疊床架屋，既不合乎行政管理的效率目標(biāo)，也不可能有效地減少尋租，反而會(huì)制造出更多尋租機(jī)會(huì)。
事實(shí)上，整部中國(guó)古代政治制度演變的歷史，就是這樣一個(gè)不斷地再監(jiān)管的過(guò)程：皇帝不信任外朝的大臣，讓某個(gè)內(nèi)廷機(jī)構(gòu)監(jiān)管它；但是，很快地，這個(gè)內(nèi)廷機(jī)構(gòu)也不那么可信了，于是，又設(shè)立一個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)監(jiān)管它，如此循環(huán)而已。
到了今天，這樣的難題仍然擺在面前：人們提出一個(gè)看起來(lái)很深刻、當(dāng)然確實(shí)很緊迫的問(wèn)題：誰(shuí)來(lái)監(jiān)督檢察院？誰(shuí)來(lái)監(jiān)督紀(jì)委？
這些問(wèn)題其實(shí)沒有看起來(lái)那樣深刻，它們都屬于一個(gè)性質(zhì)，即誰(shuí)來(lái)監(jiān)管權(quán)力？如果擺脫行政監(jiān)督的思維，運(yùn)用法治技術(shù)，也許就不必再走上不斷制造監(jiān)管監(jiān)管機(jī)構(gòu)的老路。也不是沒有這方面的法律，只是由于存在著嚴(yán)重的漏洞，以至于表面上看起來(lái)嚴(yán)厲，事實(shí)上卻發(fā)揮不了多大作用。
《證券法》第170條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)工作人員必須忠于職守，依法辦事，公正廉潔，不得利用自己的職務(wù)便利牟取不正當(dāng)?shù)睦��！焙竺嬗袃蓷l，可以視為對(duì)本條的具體化。第204條規(guī)定，證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)對(duì)不符合本法規(guī)定的證券發(fā)行、上市的申請(qǐng)予以核準(zhǔn)，或者對(duì)不符合本法規(guī)定條件的設(shè)立證券公司、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)或者證券交易服務(wù)機(jī)構(gòu)的申請(qǐng)予以批準(zhǔn)，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予行政處分。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。第205條規(guī)定：證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的工作人員和發(fā)行審核委員會(huì)的組成人員，不履行本法規(guī)定的職責(zé)，徇私舞弊、玩忽職守或者故意刁難有關(guān)當(dāng)事人的，依法給予行政處分。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
這些規(guī)定中遺漏了一個(gè)重要方面：假如被監(jiān)管對(duì)象發(fā)現(xiàn)監(jiān)管工作人員的行為合乎上述兩條的規(guī)定，該怎么辦？假如他的權(quán)利和利益，因?yàn)楸O(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員的違法違規(guī)行為而遭到了侵害，他能否獲得救濟(jì)？上述法規(guī)僅僅規(guī)定了行政處罰和刑事責(zé)任，而沒有提到民事賠償責(zé)任。
法律上如此巨大的漏洞，也許不難理解。因?yàn)槲覀冇行┝⒎ㄏ騺?lái)存在著嚴(yán)重的部門化傾向。可以推想，《證券法》正是由證券管理和監(jiān)管機(jī)構(gòu)起草的。起草者當(dāng)然傾向于給自己設(shè)定巨大的監(jiān)管權(quán)力，至于被監(jiān)管對(duì)象則只有服從的義務(wù)，而沒有辯解的權(quán)利，當(dāng)然也就更談不上規(guī)范在這樣的權(quán)利遭到監(jiān)管機(jī)構(gòu)侵害時(shí)如何提供救濟(jì)。
這是一種權(quán)利與權(quán)力失衡的立法。用這樣的模式制定的立法再多，也不可能給被監(jiān)管對(duì)象、尤其是給市場(chǎng)中最為弱勢(shì)的普通投資者以保障其權(quán)利和利益的有效手段。這樣的證券法律，遠(yuǎn)不足以構(gòu)成一個(gè)有效的法治下的證券市場(chǎng)的基礎(chǔ)。立法賦予監(jiān)管機(jī)構(gòu)以不受限制的權(quán)力，就像阿克頓所說(shuō)的，這樣的權(quán)力當(dāng)然會(huì)趨于腐敗。
只有通過(guò)被監(jiān)管對(duì)象堅(jiān)定地主張自己的權(quán)利，而公正的司法機(jī)構(gòu)也對(duì)權(quán)利提供及時(shí)而有效的救濟(jì)，才能制約監(jiān)管權(quán)力。
歸根到底，我們不可能指望一個(gè)超級(jí)機(jī)構(gòu)來(lái)監(jiān)管證券監(jiān)管或任何別的行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，而只能靠市場(chǎng)本身來(lái)監(jiān)管監(jiān)管者。一方面，固然應(yīng)當(dāng)分割監(jiān)管機(jī)構(gòu)的權(quán)力，顯然，目前證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的權(quán)力太大，它攫取了市場(chǎng)的大量權(quán)力。另一方面，即使它應(yīng)予保留的權(quán)力，也未必能夠恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用，因此，需要針對(duì)其權(quán)力設(shè)計(jì)一種能自動(dòng)作出反應(yīng)的監(jiān)督、防范機(jī)制。這樣的機(jī)制只存在于司法手段中。賦予每個(gè)被監(jiān)管對(duì)象以充分的訴訟權(quán)，讓他們可以到法院主張自己的權(quán)利和利益，這樣，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的任何活動(dòng)，都將置于無(wú)數(shù)市場(chǎng)參與者目光的監(jiān)視下。而法院及時(shí)地為權(quán)利和利益受到侵害的被監(jiān)管對(duì)象提供司法上的救濟(jì)，也即是為行政系統(tǒng)管制經(jīng)濟(jì)事務(wù)的權(quán)力動(dòng)態(tài)地劃定界限。
當(dāng)然，這就需要，第一，修改證券法，授予被監(jiān)管對(duì)象尋求針對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的不當(dāng)法規(guī)和行動(dòng)尋求司法救濟(jì)的權(quán)利；第二，法院積極受理涉及監(jiān)管機(jī)構(gòu)的案件，并作出公平裁決。
特約編輯：舒薇霓
