最近，中國的官場腐敗現(xiàn)象出現(xiàn)了一些新特點、新趨勢。組織部長、秘書長、反貪局長(以下簡稱“三長”)成為腐敗“高危人群”，就是一個典型的新動向。

　　這個新動向的出現(xiàn)不是偶然的。一方面，隨著執(zhí)政黨政策和國家法律法規(guī)的調(diào)整，公權(quán)力不斷向“三長”及其所在的單位和部門傾斜，權(quán)力的擴張使“三長”有了成 為“高危人群”的資本和機會；另一方面，因為腐敗會亡黨亡國，執(zhí)政黨必然要加大反腐敗的力度，使得“三長”問題的頻頻浮出水面，恰恰表明了執(zhí)政黨進(jìn)行的反腐敗斗爭已經(jīng)向縱深發(fā)展，逼近制度和體制的深層面，開始了“刮骨療毒”�！�

　　組織部長賣官到了省一級

　　今年，有兩位省委組織部長“栽了”。一位是江蘇省委原組織部長徐國健，一位是黑龍江省委原組織部長韓桂芝。雖然韓桂芝最后的公職是黑龍江省政協(xié)主席，但她“涉嫌受賄80萬元”是發(fā)生在擔(dān)任省委組織部長的任上，所以也屬于“組織部長賣官”之列。

　　根據(jù)媒體的公開報道，徐國健被中紀(jì)委“雙規(guī)”的理由是“涉嫌重大經(jīng)濟問題”。徐國健提拔章俊元擔(dān)任江蘇省交通廳長，提拔王文錦擔(dān)任江蘇京滬高速公路有限公司黨組書記、董事長，而這兩個職位都是炙手可熱的“肥差”。如果不是章、王二人案發(fā)，鑒于檢舉立功的目的，徐國健可能還會呆在任上繼續(xù)“提拔干部”。

　　與徐國健一樣，韓桂芝的“落馬”也是他人檢舉揭發(fā)的。一個叫馬德的人，為了當(dāng)上黑龍江省綏化市委書記，送給時任黑龍江省委組織部長的韓桂芝80萬元后如愿以償。買官后馬德開始批發(fā)官帽，案發(fā)時已經(jīng)成為“建國以來最大的賣官案”，綏化市有半數(shù)以上的處級以上干部(其中包括50多名綏化市各部門一把手)卷入其中。馬德為了“免于一死”，把檢舉韓桂芝受賄當(dāng)作一根“救命稻草”。

　　徐國健、韓桂芝“落馬”后，國內(nèi)外輿論開始關(guān)注“中國組織部長腐敗現(xiàn)象”。因為以前涉及買官賣官的大都是黨政“一把手”，但現(xiàn)在隨著中央對干部選拔問題的重視，特別是依據(jù)《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》，組織部門被賦予了相當(dāng)?shù)膶崣?quán)，在領(lǐng)導(dǎo)班子的任用選拔上越來越起著主導(dǎo)的作用。按照條例規(guī)定，“民主推薦”(俗稱“上船”)干部人選，是組織部門負(fù)責(zé)，接下來的“考察干部”、“任用干部”也是組織部門負(fù)責(zé)，這種“一條龍”式的程序設(shè)計，一方面可能會使考察流于形式，因為既然是自己推薦的人選，自己再去考察，難免會戴有色眼鏡；另一方面，這種方式也不利于外部監(jiān)督，給一些人暗箱操作提供了機會。

　　挾持重權(quán)而缺乏監(jiān)督必然導(dǎo)致為組織部長提供腐敗溫床土壤。因此有人建議在黨內(nèi)實行“三權(quán)分立”：將決策、執(zhí)行、監(jiān)督三權(quán)分給不同的部門行使。在具體操作上，就是將組織部門提拔干部的“推薦權(quán)”交給其他部門，也可以讓社會各界參與，增加“選官”的廣泛性和群眾性。組織部負(fù)責(zé)對擬提拔人選進(jìn)行“考察”、“任命”，因為不是自己推薦的，“考察”起來就可以避免先入為主，就會格外認(rèn)真、細(xì)致，“任命”也會相當(dāng)謹(jǐn)慎。

　　秘書長落馬表明“市場配置資源”受阻

　　自2003年9月以來，全國就有13名省市黨委、政府的秘書長(副秘書長)落馬。而最早提出秘書長是腐敗“高危人群”這一論斷的，是湖南省檢察院反貪局一位主辦檢察官。

　　這位參與辦理湖南省政府原副秘書長王道生特大受賄案的檢察官，在辦案之余勤于筆耕，所寫文章被檢察機關(guān)內(nèi)部刊物采用。這位檢察官認(rèn)為，“與交通廳長一職相似，秘書長近年來也成為腐敗案的高發(fā)人群”，凡協(xié)調(diào)經(jīng)貿(mào)、城建等口子的秘書長，“易出事”已成不爭的事實。

　　以湖南省政府原副秘書長王道生為例。湖南湘民制藥廠重組，湖南省政府辦公廳下文建立債轉(zhuǎn)股工作聯(lián)席會議，在王道生的協(xié)調(diào)下，湘民制藥廠以低于固定資產(chǎn)評估值的價格(50多個新藥批號等無形資產(chǎn)均未計價，一塊市值超過2500萬元的土地被折抵800萬元)拍賣給一家私人所有的制藥公司。

　　媒體評論說，秘書長的頻頻落馬，主要是秘書長處于一級黨委和政府權(quán)力層的核心，處于黨政機關(guān)權(quán)力運行的神經(jīng)中樞，比別人更加具有得天獨厚的信息資源。一級政府的公權(quán)范圍有多大，秘書長在本級權(quán)限中行使權(quán)力的范圍就有多大。

　　研究這些秘書長落馬的原因，我們發(fā)現(xiàn)許多本該由市場解決的問題，秘書長卻出面“綜合協(xié)調(diào)”，權(quán)力的尋租是在與市場爭奪利潤空間。秘書長頻繁落馬，反映的是“市場配置資源”受阻。秘書長的權(quán)力尋租，來源于政府對資源的配置權(quán)力。政府的資源配置權(quán)力越大，秘書長落馬的機會就越多。秘書長對重大工程、重大項目的“綜合協(xié)調(diào)”，對土地資源、國有企業(yè)的“指揮協(xié)調(diào)”，都是秘書長代表政府配置資源的權(quán)力。

　　從這個角度分析，秘書長成為腐敗“高危人群”，表明政府的權(quán)力正在繼續(xù)擴張，也顯示出對這種重大的權(quán)力控制的不力。這反映我們離建立完全的市場經(jīng)濟體制還很遙遠(yuǎn)。

　　反貪局長輪崗實屬無奈

　　2004年10月26日，在十屆全國人大常委會第十二次會議上，最高人民檢察院檢察長賈春旺說，今后對反貪局正副局長實行定期輪崗交流制度。

　　耐人尋味的是，賈春旺是在全國人大常委會批準(zhǔn)免去徐發(fā)的黑龍江省檢察院檢察長職務(wù)之后，宣布對反貪局長進(jìn)行輪崗的。徐因與“黑龍江腐敗案”有涉“早被抓起來了”。

　　對反貪局長進(jìn)行全國范圍內(nèi)的交流輪崗，這在中國還是第一次。官方雖然沒有“反貪局長不反貪”、“反貪局長成貪官”的說法，但對反貪局長已經(jīng)成為腐敗的“高危人群”，似乎是默認(rèn)了。

　　這與反貪工作的性質(zhì)有關(guān)。反貪局的權(quán)力在某種意義上講是其他公權(quán)力之上的公權(quán)力，在長期的權(quán)力與權(quán)力的對話實踐中，反貪局局長們能最為真切地感受到他們手中權(quán)力給他們帶來的榮耀，所以有人稱反貪局為“天下第一局”。同時，由于長期接觸“達(dá)官貴人”、“商賈巨富”，奢侈豪華的生活方式必然會對反貪局長們產(chǎn)生強烈的刺激，俗語說“常在河邊走哪能不濕鞋”？

　　自1999年反貪總局局長羅輯因嚴(yán)重違反財經(jīng)紀(jì)律被撤職以來，“反貪局長成貪官”的案例每年都有報道，今年更是有兩位省級反貪局長“落馬”。一是貴州省檢察院原反貪局局長劉國慶，因受賄罪被判處有期徒刑13年；另一個是江蘇省檢察院原反貪局局長韓建林(同時擔(dān)任副檢察長)，韓曾被最高人民檢察院抽調(diào)查辦馬向東案，并榮立一等功，是“反貪戰(zhàn)線上的一名標(biāo)兵”，因為“常在河邊走”，最終“濕了鞋”。

　　分析反貪局長這個腐敗“高危人群”的原因，許多專家認(rèn)為是缺乏監(jiān)督，檢察院是監(jiān)督別人的，那么誰來監(jiān)督檢察院？因此有許多學(xué)者和專家認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消檢察機關(guān)的偵查權(quán)。

　　取消偵查權(quán)的呼聲讓高檢“坐臥不安”，高檢開出了“兩味藥方”：一是外部監(jiān)督，在全國檢察機關(guān)推行“人民監(jiān)督員制度”，聘請人大代表、政協(xié)委員等社會知名人士對檢察院進(jìn)行監(jiān)督；二是反貪局長輪崗等形式的內(nèi)部自我監(jiān)督。

　　對這兩種形式的監(jiān)督，高檢的態(tài)度都很誠懇，但也是出于無奈。也說明了不受監(jiān)督的權(quán)力濫殤的可怕性。

編輯：林彥婷