本報訊 (記者郝冬白 廖明 )2004年9月16日下午，曾被誘騙落入“販毒”陷阱，被判死刑(緩期2年執(zhí)行)坐牢3年零12天的彭清迎來了陽光燦爛的一天。她從蘭州市中級人民法院領(lǐng)回了先前交納的5000元取保候?qū)彵ＷC金，在法定期間檢察機關(guān)也未提出抗訴，這標(biāo)志著蘭州中院對她的取保候?qū)弿娭拼胧┙獬�，宣告她無 罪的判決生效。彭清向記者表示，在強制措施解除后，她將提起國家賠償，為自己3年零12天的冤獄討個說法。

　　冤案紀(jì)要

　　2001年6月，西固區(qū)公安分局緝毒大隊原副大隊長趙明瑞及警察倪興剛與馬進孝密謀“制造”一起毒品案件，趙、倪向馬提供一萬元經(jīng)費。馬進孝用此經(jīng)費與他人共同加工成假毒品“海洛因”。毒品道具做成后，馬瞄上歌廳坐臺女彭清(化名)，在蘭州介紹彭與假扮的西安大老板趙明瑞、倪興剛見面，誘使彭幫他們運輸。　

　　7月20日，馬進孝電話與趙商定由彭“交貨”的具體時間、地點。7月21日，按約定，趙、倪住進臨洮縣電力賓館，隨后馬進孝也趕到，三人再次密謀后確定，在蘭臨公路65公里處，由彭將毒品交給趙、倪時人贓俱獲�！�2001年12月19日，在隱情不明的情況下，彭被蘭州市中級人民法院以販毒罪判處死緩。甘肅省高院在死刑復(fù)核中發(fā)現(xiàn)疑點，將彭案發(fā)回重審。

　　2003年6月5日，蘭州市中級人民法院另組合議庭，重審了彭案。

　　2004年8月2日，蘭州市中級人民法院對此案作出一審判決，法院認(rèn)為，公訴機關(guān)指控彭送交毒品的事實雖然存在，彭為獲取酬金送交毒品在主觀上也是明知的。但是，在這一表象的背后則是人為設(shè)局，以重金誘使本無犯罪意圖的人產(chǎn)生犯罪的故意；馬進孝既加工制作所謂“毒品”，又是“毒品”所有人和“賣主”，他們設(shè)計制造出“送交毒品的人”——彭清，來進行所謂的毒品交易，并在交易時將彭抓獲，所以，彭的行為自始至終是在誘使和設(shè)計的圈套下而為。因此彭的行為客觀上不可能導(dǎo)致發(fā)生對社會的危害。在缺乏犯罪客觀要件的情況下，僅以彭有主觀罪過定罪，則違背我國刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成須主、客觀相統(tǒng)一的要件。因此，指控彭販毒罪罪名不能成立，依我國刑法162條規(guī)定，判決彭清無罪。本報記者 郝冬白 廖明

編輯：宋曉敏