同級別的公務(wù)員，在“肥差”部門月收入竟然是“瘦差”部門三五倍。據(jù)最新一期《瞭望東方周刊》報(bào)道，北京市啟動(dòng)了“陽光工資”改革，力求解決部門收入“兩極分化”問題，法院，稅務(wù)、工商等傳統(tǒng)“強(qiáng)勢”部門皆感到“秋涼”。如北京朝陽區(qū)法院的一名普通審判員，月收入在8000元以上，經(jīng)過這次改革，收入“降了一半多 ”。對此，一些法官表示很“氣憤”：法院工作特別繁重，如果一味按照行政級別定收入標(biāo)準(zhǔn)，那還不如找個(gè)清閑的機(jī)關(guān)過舒服日子。

　　一位普通法官，月收入何以拿到8000多元？據(jù)報(bào)道，法官除了國家規(guī)定的工資，每辦一個(gè)案子都有加班費(fèi)，還有月獎(jiǎng)、季度獎(jiǎng)、年中獎(jiǎng)和年終獎(jiǎng)。更重要的是，法院的收入主要來自訴訟費(fèi)，訴訟標(biāo)的越高，訴訟費(fèi)就越多。由此可見，法院處理的案子越多，法官的收入也越高。

　　表面看，訴訟費(fèi)收人多寡和法官收入掛起鉤來，體現(xiàn)了多勞多得。人們不禁要問，有收費(fèi)許可的“肥水衙門”，可以為部門多勞人員發(fā)補(bǔ)貼，發(fā)獎(jiǎng)金，那么，沒有收費(fèi)許可的清水衙門，拿什么體現(xiàn)多勞多酬？還有，趨利乃人之本性，讓法官收入與訴訟費(fèi)掛鉤，個(gè)別法官會(huì)不會(huì)置訴訟費(fèi)于法律之上？前兩天就有媒體報(bào)道，某法院為不斷獲取訴訟費(fèi)，按照建行意圖接連搞了52起假判決、假調(diào)解、假執(zhí)行。清華大學(xué)法學(xué)院院長王晨光教授也認(rèn)為，法官收入與訴訟費(fèi)掛鉤，違背了司法宗旨。

　　更為關(guān)鍵的是，前面提到的所謂多勞多得觀念，很容易混淆人們對黨政機(jī)關(guān)司法機(jī)關(guān)的正確辨識。我們認(rèn)真看一下，法官所獲得的額外收入，與勞動(dòng)關(guān)系大還是與權(quán)力關(guān)聯(lián)大？事實(shí)上，目前公務(wù)員收入的差異，與公務(wù)員本人勞動(dòng)量沒有太大關(guān)系，決定因素是部門權(quán)力的深度和廣度。

　　可見，對于月收入達(dá)8000多元的法官，不“削峰”怎能行？不可否認(rèn)，不同崗位的工作繁重程度和壓力是不同的，如果只是“一刀切”地處理公務(wù)員的收入問題，就很容易走回平均主義的老路。要解決這種差異，可以考慮通過崗位工資等形式解決，區(qū)分出不同級別的崗位，區(qū)分不同行業(yè)不同性質(zhì)的崗位，劃分檔次，按級按崗確定收入水平，但中間差距幅度不宜過大，并要公開，絕對不能與部門創(chuàng)收掛鉤。

　　消除公務(wù)員收入的嚴(yán)重差別，已不單純是一個(gè)收入問題，更是事關(guān)黨風(fēng)政風(fēng)的政治問題。當(dāng)然，部門收入差別的縮小，不可能一蹴而就。北京市正在進(jìn)行的“削峰填谷”式探索，是一個(gè)好開端。（興安）