順德一銀行向顧客表示泄露密碼無關(guān)緊要 顧客受誤導(dǎo)令26萬元存款被冒領(lǐng) 佛山中院判銀行賠償15．6萬元及利息

　　新聞提示 　　

　　“只要別把存折原件給別人，存款肯定取不出來”，儲戶咨詢銀行獲得如是解答，便放心大膽將存折密碼、存折和身份證復(fù)印件提供給他人，用于做生意。結(jié)果不到 10天，其賬戶內(nèi)的26萬元存款即被他人持假折、假證冒取。

　　咨詢銀行后才存款，泄密、存款被冒取，究竟責(zé)任在誰身上？此案經(jīng)兩審，近日，佛山中院終審落槌：銀行不僅誤導(dǎo)儲戶，對持假證、假折取款又未盡審查義務(wù)，自當(dāng)承擔(dān)6成主要過錯責(zé)任，須賠給儲戶15.6萬元及利息。

　　咨詢銀行 泄密儲蓄資料26萬被冒取

　　2003年4月，佛山市民潘某因生意所需，向他人購買一批材料。賣方稱，由于要確保潘某的銀行賬戶里有存款可付貨款才能發(fā)貨，因此，要求他將自己存折和身份證的兩份復(fù)印件傳真給他們，并要求潘某告知存折密碼。

　　這么重要的資料和信息透露出去，豈不危險？帶著疑慮，潘某咨詢了工商銀行順德樂從支行（下稱銀行）。銀行員工解釋：只要他的存折原本不給第三人，即便第三人知曉其密碼，手持存折和身份證的復(fù)印件，也取不到款。有了銀行的權(quán)威答復(fù)，潘某放下心來。當(dāng)月25日，他將人民幣26．1萬元存入銀行發(fā)給他的“活期一本通”存折中。為確保存款安全，潘某給存折加了密碼。

　　隨后，為達成交易，潘某按賣方要求提供了存折、身份證復(fù)印件及密碼。然而，存款10天后，銀行告知潘某：他的存折密碼已變更，折內(nèi)僅剩1000元。潘某大驚，存折原件一直在他手里，他存錢后又從未取款，26萬存款怎么莫名就飛了？與銀行交涉無果后，潘某和銀行先后報案。警方偵查很快破解懸念：就在潘某將26萬余元存入賬號的第5日，兩名呂姓男子持偽造復(fù)制的存折、身份證，套用密碼，一天之內(nèi)分3次冒取了潘某折內(nèi)的存款26萬元（第一次取1萬元，第二次取23萬元，第三次取2萬元）。兩男在云南昆明以相同伎倆作案時，落入法網(wǎng)。

　　一審判決 泄露密碼責(zé)任在潘某本人

　　潘某認為，銀行存在三大過錯，導(dǎo)致自己存款失竊。第一，銀行答復(fù)咨詢中嚴(yán)重誤導(dǎo)了他。潘稱，正是銀行表態(tài)“只要存折原本不給第三人，存款就不會被竊取”，他才放心地將密碼及復(fù)印件泄露給他人；其次，二呂持偽造身份證取款時，銀行本有義務(wù)對身份證的真?zhèn)巫鲗嵸|(zhì)性審查，卻沒能核實該證真?zhèn)�；再次，銀行也未能審查出存折的真?zhèn)�，大意放款。�?jīng)與銀行索賠無果，去年6月16日，潘某將糾紛訴諸法律，要求銀行支付其存款26萬元及利息。

　　一審法院認為，妥善保管好私人賬戶密碼是儲戶的責(zé)任。在銀行出具給潘某的“活期一本通”《客戶須知》中寫明：密碼請牢記，切勿泄漏。可見，潘某應(yīng)當(dāng)明知此事項。銀行對營業(yè)區(qū)的監(jiān)視錄像本可以反映潘某向銀行咨詢時的情況，但銀行聲稱該錄像只保留1個月，而潘某又沒有充分證據(jù)證實銀行誤導(dǎo)了他，因此，一審沒有支持潘某的“誤導(dǎo)說”。

　　一審確認，潘某具備完全民事行為能力，應(yīng)當(dāng)知道泄露密碼的風(fēng)險，但仍將密碼和身份證、存折復(fù)印件提供給他人，這是造成其存款被冒領(lǐng)的根本原因。一審認為，銀行已按照銀行規(guī)章履行了應(yīng)盡的審查義務(wù)。對存折，銀行已在電腦交易系統(tǒng)識別了潘某的賬號、密碼等信息無誤，并按規(guī)定付款；對身份證，由于鑒別身份證需較高專業(yè)技能，銀行職員在現(xiàn)有技術(shù)條件下，辨認取款人身份證的信息與潘某的身份證相同，并記錄了號碼，已盡審查義務(wù)。

　　終審認定 銀行誤導(dǎo)并且未認真審查

　　潘某不服一審，上訴至佛山中院。二審法院認為，潘某存款前，銀行員工答復(fù)潘某咨詢認為：只要存折原件不給第三人，款就取不走。潘某聽信解釋后，才將貨款存入銀行。但二呂偏偏就憑潘某提供的密碼、身份和存折復(fù)印件偽造了假證、假存折，冒取成功。事實表明，銀行的解答確實誤導(dǎo)了潘某，并導(dǎo)致他的損失。此外，銀行辦理二呂取款業(yè)務(wù)時未能認真審查取款資料，對二呂一天之內(nèi)3次冒取，卻沒能覺察出一點破綻。所以，銀行并未認真履行審查義務(wù)。

　　至于銀行監(jiān)控錄像，二審法院分析：從潘某存款到發(fā)生冒取事件僅10天，并且潘某當(dāng)即與銀行交涉，銀行完全有條件、有時間保留當(dāng)天錄像，據(jù)理反駁。就是這樣一份能證明銀行無過錯的有利證據(jù)，緣何被廢棄？根據(jù)舉證規(guī)則，法院認定：銀行須承擔(dān)隱瞞不利自己的證據(jù)和事實的不利后果。

　　二審最終認定：銀行誤導(dǎo)是冒取事件的前因，加上其未認真履行審查義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)本案主要的6成過錯責(zé)任；但潘某如果不咨詢，也不會受到誤導(dǎo)，因此，冒取后果與潘某也不無干系，潘某應(yīng)承擔(dān)次要的4成過錯責(zé)任。

　　時報記者 黃珊