【金陵晚報報道】
繼在家鄉(xiāng)沈陽成功“打假”獲賠15萬元后，那英又高舉著“打假”旗幟來到南京。與上次的親自出馬不同，那姐這次改變策略，不僅以“每小時2500元”的高價聘請了兩位上海律師，還動用了公證機(jī)構(gòu)為自己的“打假”行動助威。
記者昨從有關(guān)方面得到證實，兩位上海律師在接受那英的委托后，于去年8月
1日以普通消費者的身份，分別在南京某書店和位于南京北門橋附近的南京麗影音像部購買到兩種涉嫌侵權(quán)的CD光盤。
其中，在某書店購買的CD，彩色封面上印有那英的姓名和肖像，專輯的名稱是“那英——成名金曲珍藏版”，盤芯標(biāo)有“愿賭服輸”；而在南京麗影購買的CD，封面為“那英——我不是天使”，盤芯標(biāo)有“網(wǎng)上流行”等。又經(jīng)過對上述兩種CD的光盤生產(chǎn)源識別碼辨認(rèn)，確定了“廣東威雅光電有限公司”和“珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)海納激光制作有限公司”兩家復(fù)制商。
那天，與兩位律師同行的，還有南京市公證處的兩位公證人員，他們當(dāng)場對律師的購買經(jīng)過及購買的CD數(shù)量、名稱進(jìn)行了公證，并出具了相當(dāng)正規(guī)的公證書。
目前，這兩位律師已以那英本人的名義，分別以某書店和麗影音像部兩家銷售商為第一被告，以廣東威雅、珠海海納兩家復(fù)制商為第二被告，向南京市中級法院提交了兩份訴狀。訴狀中稱，上述兩種CD中各有16首曲目的“表演者權(quán)”均為那英所有，而4名被告在未經(jīng)那英授權(quán)許可的情況下，擅自復(fù)制、銷售，嚴(yán)重侵犯了那英的合法權(quán)益，并給她造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失。因此要求法院判令上述兩組、4被告承擔(dān)“停止侵權(quán)，立即銷毀并停止出版、發(fā)行、復(fù)制涉案的侵權(quán)音像制品；在《法制日報》上公開賠禮道歉；賠償經(jīng)濟(jì)損失各20萬元、精神損害撫慰金各5萬元、調(diào)查被告侵權(quán)行為合理支出各5萬元，共計60萬元，并承擔(dān)全部訴訟費用”。
據(jù)知情人士透露，那姐此次聘請律師維權(quán)的薪金是按小時計，每小時高達(dá)2500元，但最高限額不能突破5萬元。目前此案尚未開庭審理�！�
律師：書店當(dāng)被告實屬偶然
那英南京“打假”為什么舍近求遠(yuǎn)請了兩位上海律師？為什么請來公證人員現(xiàn)場公證？兩家被告是如何被選中的？對于此案代理律師有什么看法？帶著種種好奇，記者電話采訪了其中一位姓劉的代理女律師。
不知是否因為涉及到“名人”的關(guān)系，劉律師回答記者的提問顯得十分謹(jǐn)慎。她說，當(dāng)初選擇被告“對象”完全是隨機(jī)的，剛好“走進(jìn)去”并且“看到了”就“買了”。他們確定那兩張CD屬于“盜版”的依據(jù)，一是封面印制粗糙、二是有關(guān)音像出版物的標(biāo)識不全、三是根據(jù)兩種CD的光盤生產(chǎn)源識別碼確定的“復(fù)制商”不在已授權(quán)范圍內(nèi)。
對于自己為什么會被那英選擇成為此案的代理律師、究竟是那英的經(jīng)紀(jì)人代為委托、還是那英本人親自委托等問題，劉律師均以“當(dāng)事人的委托渠道不便透露”為由“擋”了回來，只是簡單地回答那英的委托方式是“特別委托”，也就是“全權(quán)委托”，他們可以在法律允許范圍內(nèi)全權(quán)代表那英處理官司上的事。說到取證時有公證人員到場的原因，劉律師說這是為了讓他們辛苦取到的證據(jù)更具證明效力，并說這種取證方式在當(dāng)?shù)匾呀?jīng)十分流行了。
說到案件的具體內(nèi)容，劉律師說4位被告復(fù)制、銷售未經(jīng)授權(quán)的音像制品，侵犯的是那英本人的“表演者權(quán)”，根據(jù)《著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于銷售商和復(fù)制商之間的責(zé)任分擔(dān)，則應(yīng)由法院來判決了。
南京某書店：未接到法院傳票
一向以“絕無盜版”姿態(tài)示人的南京某書店怎么會出售“涉嫌盜版”的光盤？帶著疑問，記者昨天專程登門采訪了該書店的有關(guān)負(fù)責(zé)人。
下午2點，記者首先來到位于該書店的音像柜臺，找了很久才在一個偏僻的角落找到那英專輯，但所有CD上的標(biāo)識齊備，卻沒有發(fā)現(xiàn)那英訴狀中提到的那種“涉盜”版本。
得知那英以該書店為被告提起訴訟的消息，接待記者的書店有關(guān)負(fù)責(zé)人顯得十分意外，并說公司目前尚未接到法院的傳票。據(jù)回憶，去年8月1日的確有人從書店音像柜臺買走了一盤那英的專輯CD，后來才知道他們是律師，隨行的還有兩位公證處的公證人員。但那是一張那英五六年前的舊CD，和一批作為“舊貨”處理的其他CD擺在一起，目前這種CD早就在書城里“絕跡”了。
對于書店被告“出售盜版”一事，有關(guān)負(fù)責(zé)人覺得很冤枉。他說，目前將一盤CD擺上書店的音像柜臺，起碼要經(jīng)過3道“防盜”封鎖線。首先，書店的CD全部是從正規(guī)的音像出版社直接進(jìn)貨；其次，出版社必須提供每種CD的版權(quán)證明；第三，出版商還必須和書店簽訂擔(dān)保合同，并注明出現(xiàn)“盜版”后的責(zé)任分擔(dān)。
對于官司的具體問題，負(fù)責(zé)人說這是書店法律顧問的工作，由于職責(zé)所限他們不便發(fā)表看法。(毛蕾 公正)
