幾年來在麥當勞吃過近百次快餐的杭州市民錢宇明，今年一次就餐中無意發(fā)現(xiàn)，裝薯條的盒子里的黃色條紋，用力擦拭時，居然有黃色的顏料掉下來。錢宇明一下子覺得很惡心，感覺被麥當勞“傷害了消費自信心”，于是一紙訴狀將浙江麥當勞餐廳食品有限公司告上法庭，要求賠償象征性精神損失費1元。
昨天，這一案件
開庭，現(xiàn)雙方各持己見，都拒絕庭外調(diào)解，由上海新洲包裝公司生產(chǎn)的包裝盒成為雙方爭論的焦點之一。法庭昨天沒有對此當場判決，將擇日再判。
為了消費者愿意當“明星”
錢宇明起訴麥當勞一事見諸媒體后，“想炒作自己”的說法就如影相隨。昨天33歲的錢宇明和律師出現(xiàn)在現(xiàn)場時，引起了很多記者的關(guān)注。他中等個頭、面目俊朗，法庭發(fā)言中，語速適中，言語不多，更愿意用行動演示證據(jù)。
此舉讓麥當勞的代理律師大為不滿，在法庭直言“這分明就是惡意炒作，希望停止這種嘩眾取寵的行為”。他們認為“原告用蠻力在桌子上擦拭”，顯然超出了食品衛(wèi)生標準中規(guī)定的“4磅標準”。國家食品衛(wèi)生標準中規(guī)定，不允許4磅以下的力量擦拭出現(xiàn)掉色。薯條非常輕，根本不可能與盒子發(fā)生如此力度的摩擦。
“我沒有惡意炒作自己的意思，當然如果能因此出名，從而維護大多數(shù)中國消費者的利益，我認為值得�！卞X宇明后來很平靜地回答著眾多媒體的質(zhì)疑。他自稱一向?qū)S權(quán)的事比較關(guān)注，“金華火腿”和“鄉(xiāng)巴佬”造假的行為可以披露，為什么名牌大公司有缺陷的地方就不能曝光？他愿意為了更多消費者的利益當一回“明星”。
上海企業(yè)包裝產(chǎn)品成訴訟焦點麥當勞薯條包裝盒的掉色問題是該事件的導火索，同時也成為昨天庭審的焦點之一。
對此，麥當勞代理律師出示了麥當勞薯條包裝盒生產(chǎn)商———上海新洲包裝印刷有限公司的營業(yè)執(zhí)照和衛(wèi)生許可證，并出示了上海松江區(qū)衛(wèi)生防疫等部門的檢驗合格證明，同時還請深圳和廣州的質(zhì)檢、疾控機構(gòu)檢測，結(jié)果均顯示包裝盒和托盤墊紙符合國家有關(guān)標準。并一再聲明，麥當勞企業(yè)采用統(tǒng)一標準的生產(chǎn)操作程序，產(chǎn)品不存在瑕疵。
記者隨后走訪了錢宇明所起訴的浙江麥當勞餐廳食品有限公司。記者看到，服務人員在放薯條時，確實把盒子放倒，露在外面的薯條下面墊著餐巾紙，并沒有直接接觸托盤紙，但是店內(nèi)不少人把薯條倒在托盤內(nèi)的襯紙上慢慢撿著吃。
記者隨機采訪了幾位就餐的杭州市民。22歲的章小姐表示不介意薯條盒內(nèi)的顏色：“裝薯條的時候薯條已經(jīng)不是那么燙了，而且薯條之間的距離又很松，不會擦下很多顏料�！绷硪晃皇忻癫灰詾槿唬骸巴忸^不規(guī)范的東西更多，麥當勞不算很嚴重，現(xiàn)在又沒有確切的說法說吃了會得什么病�！�
今年1月8日在南京工作的錢宇明曾向南京法院遞交過同樣的訴訟狀，但是南京法院認為所提到的《食品衛(wèi)生管理法》（試行）已經(jīng)廢止，因而不予受理。麥當勞的辯護律師昨天庭審中，也首先指出錢宇明訴訟的內(nèi)容不屬于民事案件的受案范圍，原告并沒有遭受損失或損害的證據(jù)，而麥當勞既無侵權(quán)，又無違約，杭州下成人民法院沒必要受理這樣的案子。
錢宇明出示證據(jù)
“這是黃色的食品油，炸薯條都會用的油�！卞X宇明拿出一只麥當勞的薯條包裝盒，在盒子上倒了些食用油用餐巾紙擦拭，頃刻間，雪白的餐巾紙上，出現(xiàn)淡黃色的痕跡。
之后，他又拿出一只由海外親友寄來的國外麥當勞薯條盒，個頭比中國的略大，顏色也淺一些，用同樣的辦法擦拭，沒有掉色。
