據(jù)權(quán)威人士估算，近10年省部級高官每年落馬的數(shù)字在16～17名之間。另據(jù)反腐專家透露，2003年查處的官員已經(jīng)超過20名，是改革開放以來查處力度最大的一年。

　　長期潛心研究制度反腐的學(xué)者李永忠在接受中國《新聞周刊》年末專訪時(shí)認(rèn)為，2003年查處高官數(shù)目較多與加大反腐力度有關(guān)。具體表現(xiàn)有兩個(gè)方面：一是級別高，在公開報(bào)道處理的13名省部級高官中，就有三名正部級，其中有兩位省委書記、一位省長，另外還包括一位黨外人士——他也是中國改革開放以來受到刑事處罰的第一個(gè)省部級非黨干部。第二是處罰重，從公開報(bào)道的13名高官案件的整體情況來看，他們對黨風(fēng)、政風(fēng)、法紀(jì)的敗壞程度都達(dá)到了無以復(fù)加的程度，所以處罰的力度也很大。到目前為止,一名被判處死刑，兩名被判處死緩，兩名無期，兩名10年以上(一為12年,一為15年)，還有三名移送司法機(jī)關(guān)，另有三人正在查處。

　　之所以會出現(xiàn)這樣的情形，李永忠認(rèn)為原因有三：加大了案件查處力度，加大了黨內(nèi)監(jiān)督的力度，加大了制度反腐的力度。

　　查處力度前所未有

　　新聞周刊：2003年查處的這些省部級高官有什么共同特點(diǎn)？這種查處是否帶有一定的偶然性？

　　李永忠： 這里既有偶然性也有必然性。偶然性在于從這些人的成長經(jīng)歷來看，在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，他們都是比較好的或好的干部。但是一個(gè)偶然的權(quán)力觀動搖，一個(gè)偶然的思想罅隙，一個(gè)偶然人物的出現(xiàn)，一個(gè)偶然的場合乃至偶然送上的一份錢物，他們的心理防線就被沖破，就開始下滑，直至無可挽救。

　　但也有其必然性。有這些人自身的問題，更重要的是我們的權(quán)力架構(gòu)設(shè)置不合理、不科學(xué)，使得他們到了這個(gè)位置就容易犯這樣的錯(cuò)誤，這也就是“一把手”犯罪比率在不斷攀升的原因。誰掌握了這個(gè)權(quán)力，誰就容易失去監(jiān)督。解決這個(gè)問題一方面是教育，比教育更重要的是對這種權(quán)力進(jìn)行有效的監(jiān)督、制約。靖宇縣原縣委書記李鐵成在悔過書中寫道，這些錢不是送給我的，而是送給縣委書記這個(gè)位置的，誰在這個(gè)位置他們都會送。有一年就送了44萬，相當(dāng)于窮鄉(xiāng)僻壤的靖宇縣財(cái)政收入的2.3%。這說明一個(gè)問題，失去制約的權(quán)力容易成為陷阱，這就是一種必然性。

　　現(xiàn)在要解決的是，如何及時(shí)解決一犯錯(cuò)就能夠及時(shí)得到糾正，一犯罪就能盡快得到查處的問題。這就需要發(fā)展黨內(nèi)民主，讓黨員干部、基層組織能充分行使自己應(yīng)有的權(quán)利。

　　新聞周刊：今年反腐領(lǐng)域有些現(xiàn)象引人注目，比如官員攜款外逃和官員自殺，對此應(yīng)如何認(rèn)識？

　　李永忠：官員外逃，從積極面來講，表明加大了反腐敗的力度。說明共產(chǎn)黨的性質(zhì)、政權(quán)的性質(zhì)是和腐敗是根本對立的，第二，表明共產(chǎn)黨內(nèi)不允許腐敗分子有藏身之地。從消極面來講，他們?yōu)槭裁茨軌驍y款外逃，這和我們的體制和機(jī)制上還有很大的疏漏有關(guān)系。

　　前不久，《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》正式生效。2003年12月10日，中國政府代表在《聯(lián)合國反腐敗公約》上鄭重簽字。這兩個(gè)有關(guān)共同打擊腐敗的國際公約的生效和通過，就是要一步步收縮貪官的生存空間。只要我們不斷推動國際反腐敗統(tǒng)一戰(zhàn)線的建立，將確鑿的證據(jù)提供給有關(guān)國家，他們會逐步意識到他們所收留的人也是他們的社會所不容的。隨著這兩個(gè)公約的簽訂，可以預(yù)見國外并不是這些腐敗分子的天堂和樂園。

　　貪官自殺，同樣說明了反腐敗力度的加大，主要是讓他們感受到了制度的威懾力。很多人是想跑但是跑不出去，同時(shí)即便跑出去也惶惶不可終日。

　　“制度反腐”發(fā)軔年

　　新聞周刊：從總體上來看，2003年的反腐敗形勢有哪些特點(diǎn)？

　　李永忠：今年的反腐形勢的特點(diǎn)可用一句話來概括，那就是——“雷聲大，雨點(diǎn)也大”。所謂雷聲大，首先表現(xiàn)在：2003年2月，胡錦濤總書記在中紀(jì)委二次全會上提出了反腐敗的“三個(gè)仍然”——“現(xiàn)在一些腐敗現(xiàn)象仍然比較突出，導(dǎo)致腐敗現(xiàn)象易發(fā)多發(fā)的土壤和條件還存在。反腐敗斗爭的形勢仍然是嚴(yán)峻的，反腐敗斗爭的任務(wù)仍然是繁重的”。這是中央對當(dāng)前和今后一段時(shí)間反腐敗面臨客觀形勢的一個(gè)重要判斷，也是我們今后加大反腐敗力度的一個(gè)基調(diào)，還是推進(jìn)“制度反腐”的依據(jù)。

　　這個(gè)判斷是有科學(xué)依據(jù)和數(shù)據(jù)支持的。從1992～2002年，這兩個(gè)五年之間全國處分黨員數(shù)分別為66.9萬人和84.6萬人，同比增長26.4%。開除數(shù)是12.15萬人和13.77萬人，同比增長13.3%。處分縣級領(lǐng)導(dǎo)數(shù)分別為20295 人 和28996人，同比增長42.9%。處分廳局級干部分別為1673人和2422人，增加了44.8%。處分省級前五年是78人，后五年是98，增長25.6%，這個(gè)比率雖然沒有前面的高，但是性質(zhì)十分嚴(yán)重，一旦發(fā)現(xiàn)就無可挽救。從以上數(shù)字就不難得出為什么中央會把反腐形勢總結(jié)為“三個(gè)仍然”。

　　其次，“雷聲大”還表現(xiàn)在，從“反對腐敗”到“反對和防止腐敗”。這也是一個(gè)重大的戰(zhàn)略方針變化，就是把“打”和“防”結(jié)合起來。最后，“雷聲大”還表現(xiàn)在把國內(nèi)的反腐斗爭和國際的反腐敗斗爭結(jié)合起來。推動聯(lián)合國《打擊有組織跨國犯罪公約》以及《聯(lián)合國反腐敗公約》的簽訂，這其中，我們也起到了很重要的推動作用，提了不少的建議。

　　“雨點(diǎn)大”表現(xiàn)在處理的腐敗高官數(shù)量多、級別高、刑罰重。吳官正在中央紀(jì)委第二次全會報(bào)告中，明確提出“以解決發(fā)生在老百姓身邊的、嚴(yán)重?fù)p害群眾切身利益的問題為重點(diǎn)”。比如整頓黨報(bào)黨刊，以及重點(diǎn)治理中小學(xué)亂收費(fèi)，這些都取得了很大成效。

　　新聞周刊：剛才提到反腐敗一定要加強(qiáng)“制度反腐”的力度，那么今年在“制度反腐”方面取得了哪些進(jìn)展？

　　李永忠：2003年可以被看作是“制度反腐”的發(fā)軔年。1949年以前我們反腐的載體主要是“血與火”的戰(zhàn)爭環(huán)境。1949年以后，當(dāng)戰(zhàn)爭遠(yuǎn)去的時(shí)候，當(dāng)時(shí)黨的主要領(lǐng)導(dǎo)人采用“運(yùn)動”來防止腐敗，用以解決干部脫離群眾的問題。改革開放后，不搞“運(yùn)動”了，靠什么來防止領(lǐng)導(dǎo)干部犯錯(cuò)誤？很長一段時(shí)間我們基本上是“權(quán)力反腐”。權(quán)力反腐的隨意性大，反腐敗往往因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，因領(lǐng)導(dǎo)者注意力的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。這種權(quán)力反腐局限性很大，具體表現(xiàn)就是各地、各部門的反腐敗形勢發(fā)展很不平衡，沒有制度保障。比如，在程維高治下的河北省，反腐敗的郭光允竟然成了階下囚。

　　當(dāng)舊的反腐敗“載體”缺失的時(shí)候，就需要尋找新的反腐“載體”，這個(gè)新“載體”就是“制度”。十六大對制度反腐進(jìn)行了總結(jié)，把制度建設(shè)提到了一個(gè)很高的位置。2003年，中紀(jì)委書記吳官正在很多場合都講到了一個(gè)新提法，就是“要把制度建設(shè)貫穿于反腐倡廉的各個(gè)環(huán)節(jié)，體現(xiàn)到各個(gè)方面”，這是“制度反腐”最初的雛形。

　　具體說來，今年在制度反腐方面提出了“一個(gè)科學(xué)體系”(教育、制度、監(jiān)督三者并重的懲治與預(yù)防腐敗體系)，制定了“一個(gè)重要條例”(《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》)，簽署了“兩個(gè)國際公約”。其中“三位一體”的體系是對制度反腐一個(gè)比較準(zhǔn)確、比較完善的論斷。十三年磨一劍，經(jīng)過多年的準(zhǔn)備，《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》也在2003年基本制定完成，這將為今后的制度反腐提供很好的保障。

　　改革紀(jì)檢體制已成必然

　　新聞周刊：在過去的反腐進(jìn)程中，紀(jì)檢部門發(fā)揮了很大的作用，在公眾中具有很高的聲譽(yù)，人們普遍認(rèn)為紀(jì)檢部門是一個(gè)“強(qiáng)勢部門”。但是，在2003年的一些案例中也暴露了監(jiān)督不到位、不及時(shí)的問題，如何去解決？

　　李永忠：從2003年的案例來看，高官的腐敗是不發(fā)則已，一發(fā)就無可挽救。這說明監(jiān)督對他們來說是多么軟弱和無效，在這個(gè)過程中，沒有人對他們提出批評和幫助，失去應(yīng)有的監(jiān)督，這表明黨的紀(jì)檢體制應(yīng)須進(jìn)一步完善。黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)制度、組織制度，鄧小平在1980年的時(shí)候就提出要改，這些年雖然有進(jìn)步，但是相對來說走得比較緩、比較慢。高級領(lǐng)導(dǎo)干部由犯錯(cuò)到違紀(jì)到違法有一個(gè)邏輯規(guī)律，一旦他踏上了這條路，就是一條不歸路，中間沒有任何力量可以制止。

　　馬克思認(rèn)為，國家機(jī)關(guān)和國家公職人員“由社會公仆變?yōu)樯鐣�主人”的現(xiàn)象，“在至今所有的國家中都是不可避免的”。即使無產(chǎn)階級政權(quán)中的社會公仆掌握了權(quán)力，如果沒有充分的民主和有效的監(jiān)督，也會產(chǎn)生一種與“人民大眾相分離”的傾向。這就需要有一種機(jī)制來防止這種傾向，這就是民主的機(jī)制、監(jiān)督的機(jī)制。十六大把“發(fā)展黨內(nèi)民主”第一次提到“生命論“的高度，同時(shí)又提出要加強(qiáng)“黨內(nèi)監(jiān)督”，這就是要用民主和監(jiān)督的制度力量來制約各級領(lǐng)導(dǎo)干部，防止他們由“社會公仆”變成“社會主人”。

　　要改革黨內(nèi)的權(quán)力構(gòu)架，如果紀(jì)檢監(jiān)察體制不改革不完善就不能對同級黨委實(shí)施及時(shí)有效的監(jiān)督，只能靠上級、靠巡視機(jī)制來解決，這無疑增加了反腐敗的成本，無法改變看得見的管不著、管得著的看不見的弊端。黨代會常任制實(shí)際解決的是黨委內(nèi)部的分權(quán)，要把黨內(nèi)的決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)分開，這樣不但紀(jì)檢部門能對黨的執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)行有效的監(jiān)督，決策機(jī)關(guān)也能對執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)行有效監(jiān)督�！耙话咽帧比菀追稿e(cuò)誤的根源，主要就在于“議行合一”權(quán)力架構(gòu)的問題。

　　今年黨的紀(jì)律檢查體制也有了一些相應(yīng)的變革。為彌補(bǔ)同級紀(jì)委對同級黨委監(jiān)督的不足，采取了一系列措施。從改革紀(jì)檢領(lǐng)導(dǎo)體制，強(qiáng)化對權(quán)力的制約機(jī)制來看，目前的進(jìn)展可概括為“四個(gè)不再”：在“條條”方面，試點(diǎn)單位的派出機(jī)構(gòu)，不再受同級黨組領(lǐng)導(dǎo)；紀(jì)檢組長、監(jiān)察局長不再從所在單位產(chǎn)生，而是由中紀(jì)委統(tǒng)一管理，直接領(lǐng)導(dǎo)；在“塊塊”方面，地方紀(jì)委仍由同級黨委領(lǐng)導(dǎo)，但不再強(qiáng)調(diào)以同級黨委領(lǐng)導(dǎo)為主；同時(shí)，專門負(fù)責(zé)對各省巡視的中央巡視組，不再是臨時(shí)性抽調(diào)人員組建臨時(shí)性的機(jī)構(gòu)，而是建立了專門巡視機(jī)構(gòu)和專職巡視隊(duì)伍，組成5個(gè)中央巡視組，加強(qiáng)了對省級領(lǐng)導(dǎo)班子及其成員的監(jiān)督。深入開展反腐敗，必須加大改革完善黨的紀(jì)律檢查體制的力度，但最根本的是發(fā)展黨內(nèi)民主和強(qiáng)化黨內(nèi)監(jiān)督，這是對反腐敗最根本最基礎(chǔ)的支持。

　　新聞周刊：2004年的反腐將會出現(xiàn)什么樣的趨勢？

　　李永忠：2004年將進(jìn)一步完成從“權(quán)力反腐”為主到“制度反腐”為主的轉(zhuǎn)變。在監(jiān)督方面，首先是加強(qiáng)事前監(jiān)督，使得事后監(jiān)督穩(wěn)步向事前監(jiān)督推進(jìn)。目前我們已經(jīng)有了一些試點(diǎn)，2004年我們將在面上進(jìn)行擴(kuò)大和推廣，同時(shí)要在程度上進(jìn)行提高和深化。2004年還將是學(xué)習(xí)宣傳《黨內(nèi)監(jiān)督條例》很重要的一年。《監(jiān)督條例》作為一個(gè)標(biāo)志性的里程碑，將在2004年的制度反腐和黨內(nèi)監(jiān)督中發(fā)揮重要作用。

　　在查辦案件方面，2004年要完成三個(gè)轉(zhuǎn)變，一個(gè)是從小作坊的“個(gè)案反腐”向大規(guī)模的“集約式反腐”的轉(zhuǎn)變。第二個(gè)轉(zhuǎn)向是從紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)單打獨(dú)斗式的反腐向加強(qiáng)組織協(xié)調(diào)，整合反腐資源，合成作戰(zhàn)，發(fā)動群眾積極參與反腐。2003年一個(gè)新的動向是第一次在通報(bào)中表揚(yáng)了舉報(bào)人郭光允，這為歷年反腐所沒有。它的昭示意義在于有利于啟示和調(diào)動更多人民群眾中蘊(yùn)藏的反腐力量。第三個(gè)轉(zhuǎn)向是從側(cè)重“打擊腐敗”向“預(yù)防和懲治腐敗并重”的轉(zhuǎn)變。

　　在反腐體系的建立上，要求從目前的中游、下游、支流治理向上游、源頭、主流治理推進(jìn)，不斷縮小腐敗滋生的土壤條件。加大對資金、物資、權(quán)力密集領(lǐng)域的監(jiān)管力度。同時(shí)要更加注重反腐的成本核算，不能用加大反腐的成本去反腐，要用加大腐敗成本的方式去反腐敗。

　　2003年的反腐敗斗爭充分證明，使搞腐敗的人經(jīng)濟(jì)上傾家蕩產(chǎn)、政治上身敗名裂、心理上后悔莫及，有利于加大腐敗分子的犯案成本，增加他們的經(jīng)濟(jì)、政治、心理壓力。2004年會繼續(xù)擴(kuò)大這種效果，這種效果就是要加大搞腐敗的成本，減少反腐敗的成本，這樣反腐敗斗爭就會進(jìn)入一個(gè)良性循環(huán)，反腐敗斗爭就能持久、健康、不斷地深入推進(jìn)。 （孫展）