中青報:法律打架難倒法官

    9月15日《武漢晚報》上有這樣一則報道：袁某與張某系再婚，張某租賃了一套國有公房。結(jié)婚兩年后，張某去世，袁某欲與張的前妻所生的子女合住這套住房，但協(xié)商不成，袁某訴至法院。出人意料的是，這樣一宗尋常的房屋租賃糾紛案卻難倒了法官。

    《合同法》中規(guī)定，“與其生前共同居住的人”可繼承死者的承租權(quán)，繼承者只要是共同居住即可。建設(shè)部頒布的《城市房屋租賃管理辦法》規(guī)定，承租住宅用房的公民，若在租賃期限內(nèi)死亡，其共同居住兩年以上的家庭成員可繼續(xù)承租。但《武漢市房產(chǎn)管理?xiàng)l例》規(guī)定，承租人與其有常住戶口而他處無住房且同住3年以上的近親屬，有共同承租權(quán)。那么，若執(zhí)行《合同法》或建設(shè)部的規(guī)定，袁某有繼續(xù)承租前夫遺下房屋的權(quán)利；若執(zhí)行武漢市的規(guī)定，因袁某并非本市常住戶口，則她不能承租。面對中央和地方三個法律法規(guī)的“打架”，法官顯得無所適從，該媒體也在文末向讀者發(fā)問：“法官到底該按哪條規(guī)定辦？”

    此案真的難以判決嗎？筆者以為不然。雖然，有的地方和部門為了局部利益和眼前利益，在制定行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章時不惜損害憲法賦予公民的權(quán)利而故意擴(kuò)張自己的管轄范圍，致使出現(xiàn)眾多的法律法規(guī)相互沖突的“打架”現(xiàn)象。但是，這種現(xiàn)象我們是完全可以依法加以妥善處理的。在法理上，我們有充分的理論研究和根據(jù)。等差順序原則就說明不同法律淵源的法的效力是存在自上而下的等級差別的。這一原則還具體地體現(xiàn)于去年剛剛頒布的《立法法》中，該法第79條明文規(guī)定：“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章�！�

    就本案而言，《合同法》是由全國人大及其常委會制定的法律，而建設(shè)部的《城市房屋租賃管理辦法》僅是部門規(guī)章，《武漢市房產(chǎn)管理?xiàng)l例》是地方性法規(guī)，那么，根據(jù)上述法律的規(guī)定，《合同法》的效力高于建設(shè)部的規(guī)章和武漢市的地方性法規(guī)，《合同法》屬于上位法，而上述法規(guī)屬于下位法。那么依據(jù)上位法優(yōu)于下位法的法的適用規(guī)定，法官應(yīng)依照《合同法》的相關(guān)條款作出袁某有權(quán)繼續(xù)承租前夫遺下房屋的判決。

    值得思考的是，在如此明顯的不同階位法律間對適用法律作出選擇，法官為什么還會如此為難呢？筆者認(rèn)為，其中原因不僅僅是由于法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)低，不知道法律法規(guī)的效力孰高孰低這么簡單。在法律法規(guī)的適用上法官如此猶豫，實(shí)際上，這一方面是由于法官在地方利益的長期熏染下，形成的地方法規(guī)尤其重要的潛意識在作怪，另一方面還在于法官的立法監(jiān)督意識不強(qiáng)，對《立法法》的認(rèn)知和支持不夠，不能做到有法必依。這是非�？膳碌�，如此下去，法律法規(guī)“打架”的現(xiàn)象不會被消除，制定促進(jìn)法制統(tǒng)一的《立法法》的美好初衷也不會實(shí)現(xiàn)。