據(jù)原告介紹，1998年9月底，她根據(jù)合肥市警方破獲的一起綁架強(qiáng)奸少女案，經(jīng)采訪撰寫了一篇約5000字的紀(jì)實(shí)報(bào)道《花季少女被囚地洞58天》，發(fā)表在1998年10月1日的《新安晚報(bào)》上。幾個(gè)月后，《家庭》雜志在1999年1月刊發(fā)了《花季少女，那不見天日的58個(gè)日夜》，這篇文章不僅與《新安晚報(bào)》所刊文章名稱相似，而且從內(nèi)容、結(jié)構(gòu)到敘事手法甚至主人公的化名都驚人地相似，而作者卻變成了另外一人。

　 原告隨后多次向《家庭》雜志提出交涉，卻始終沒有結(jié)果，于是原告向合肥市中級(jí)人民法院提起訴訟，把《家庭》雜志社及其作者推上被告席，要求公開道歉并賠償損失221976元人民幣。

　 在審理過程中，原告認(rèn)為《家庭》雜志社對(duì)來稿審核不嚴(yán)，連作者投稿上證明內(nèi)容屬實(shí)的“合肥市郊區(qū)公安分局”是偽造“合肥市公安局郊區(qū)分局”這一簡單常識(shí)都未發(fā)現(xiàn)，致使這一侵權(quán)行為構(gòu)成事實(shí)，因此《家庭》雜志社對(duì)此負(fù)有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)為其工作失職給原告帶來的損失作出賠償。

　 被告《家庭》雜志社則稱在編發(fā)此稿時(shí)，已履行了自己應(yīng)盡的義務(wù)，沒有過錯(cuò)。即使存在“剽竊”行為，侵犯著作權(quán)的行為人也只能是投稿人葉明而非《家庭》雜志社，而且在原告對(duì)文章提出異議后，就暫扣了稿費(fèi)，并通知了投稿人。

　 原被告都當(dāng)庭表示愿意調(diào)解，因另一被告葉明未出庭，有關(guān)事實(shí)仍需進(jìn)一步審理，法庭當(dāng)日未作判決。