患者是消費(fèi)者嗎？乘客是消費(fèi)者嗎？買保險(xiǎn)、買房、買車適用《消法》嗎？年年3·15，年年喊維權(quán)。然而，面對這許多明顯侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為，有關(guān)部門和專家們總是分析來討論去。老百姓一些正常的維權(quán)行為一次次被視為“異類”。明天又是3·15了，今年的主題是綠色消費(fèi)，但愿在綠色消費(fèi)年里，消費(fèi)者不再被看成異類。
十六年維權(quán)消費(fèi)者仍是弱者
乘客乘坐公共汽車，由于車門未關(guān)而摔下致殘，乘客將運(yùn)營者告上了法庭。在這起訴訟中，究竟是適用《道路交通事故處理辦法》還是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，一時(shí)成為法庭審判的焦點(diǎn)。歷經(jīng)四年，這起官司仍沒有結(jié)果。由于司機(jī)的過失導(dǎo)致乘客受傷致殘，為什么只能按照《道路交通事故處理辦法》處理，而不能依據(jù)《消法》解決問題呢？
重慶北碚老年醫(yī)療康復(fù)中心設(shè)置門檻致使一位84歲老人摔傷和間接致死一案，由法院作出了一審判決，以“患者不是消費(fèi)者”等理由判原告敗訴。醫(yī)患關(guān)系本來就是經(jīng)營者和消費(fèi)者的關(guān)系�；颊叩结t(yī)療機(jī)構(gòu)看病實(shí)際是接受醫(yī)院提供的醫(yī)療服務(wù)，掛號意味著患者和醫(yī)院之間訂立一種服務(wù)合同，完全符合《消法》消費(fèi)者的定義。為什么患者就不是消費(fèi)者？
1987年底，歷史悠久的徽州地區(qū)和新生的黃山市被撤銷了，黃山市的牌子掛在了遠(yuǎn)離黃山南門79公里外的屯溪市，造成黃山這一地名的錯(cuò)位和混亂，屯溪火車站、飛機(jī)場、賓館、飯店等單位都以“黃山”命名，很多游客均把屯溪誤認(rèn)為就是“黃山”，徒耗許多金錢、時(shí)間和精力，徽州的歷史文化名牌也遭受重大損失。針對這一侵害消費(fèi)者的事件，一位叫劉暉的人十多年來到處奔走呼吁，秉筆直書，直到滿頭黑發(fā)變?yōu)闈M頭白發(fā)。至今已有五百多位全國人大代表、政協(xié)委員聯(lián)名提交《依法行政，糾正黃山地名的張冠李戴，維護(hù)旅游消費(fèi)者權(quán)益》的議案。可問題仍未解決。那么眾多蒙受損失的游客就不是消費(fèi)者？不能受到《消法》的保護(hù)？
患者是消費(fèi)者嗎？乘客是消費(fèi)者嗎？買保險(xiǎn)、買房、買車適用《消法》嗎？這許多明顯的消費(fèi)行為，卻讓有關(guān)部門、專家分析來討論去。原因何在？
中消協(xié)秘書長楊豎昆說：曾經(jīng)有人告訴我，你周圍的那些人都有精神病。這些人維權(quán)之路歷經(jīng)曲折，“勝得悲壯，敗得光榮”。它反映了現(xiàn)行法律中存在的問題。很明顯的一個(gè)就是：公民訴訟難。因?yàn)樵谠S多情況下，公民作為個(gè)人是非常弱小的，而對手則強(qiáng)大得多。
然而，明顯處于弱勢地位的消費(fèi)者維權(quán)難仍是事實(shí)。除上述例子外，讓我們看看對一些維權(quán)糾紛的處理及各方面的說法：
去年一起汽車買賣糾紛，法院判定汽車不屬于生活消費(fèi)品范疇，汽車消費(fèi)不受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。此案的審判長是這樣解釋的：“汽車怎么可能是純粹的生活消費(fèi)品呢？《消法》并沒有規(guī)定汽車也屬于生活消費(fèi)品。它至少有四個(gè)座位的！它在到處跑！而且《消法》就像《產(chǎn)品質(zhì)量法》一樣，是特別法，是小法。而《合同法》是國家的大法，我們依據(jù)大法對本案作出判決并沒有什么不對，因?yàn)槿魏我环N買賣關(guān)系都可以理解為合同關(guān)系。”
醫(yī)療投訴在不斷增多，但醫(yī)療投訴得到解決的少之又少。去年，中國消費(fèi)者協(xié)會共受理了125件醫(yī)療投訴。他們將投訴材料轉(zhuǎn)給衛(wèi)生部門處理，只有4件收到回函，其中兩件原信退回，而其余的119件則泥牛入海，完全沒有音信。
公益維權(quán)———但愿明天不再被視為異類
今年初，由國家工商管理局、中國消費(fèi)者協(xié)會、新華通訊社等六家單位組織開展了“維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益十佳評選”活動�！熬S權(quán)十佳”中，有挑戰(zhàn)全國白酒的女教師王英，有專打幾塊錢小官司的法律服務(wù)工作者邱建東，有為黃山地名張冠李戴損害消費(fèi)者利益而放棄名利、奔走十多年的國家一級畫家劉暉……這些人與公然宣稱“為掙錢”的利益維權(quán)者完全不同。
王英認(rèn)為，她打官司是為了廣大活著的消費(fèi)者，通過法院判決達(dá)到的效果最好。從經(jīng)濟(jì)角度考慮，邱建東打的“一元錢”官司更是得不償失，但它容易讓人警醒。而劉暉放著國家一級畫家不做，卻將絕大部分精力放在與己無關(guān)的“告狀”上。對這些人來講，你打著狼，大家吃肉；打不著，自己受傷。這也就使“公益維權(quán)”比“利益維權(quán)”更加艱難，更不能讓人理解，卻也更令人值得尊敬。
郭振清被譽(yù)為“打假英雄”，因?yàn)樗群髱椭鷦e人打贏消費(fèi)官司500起，義務(wù)法律咨詢上萬人次，他把業(yè)余時(shí)間都用在幫助其他消費(fèi)者上，花費(fèi)的金錢和精力，對于一個(gè)有本職工作，收入微薄的他來說能堅(jiān)持多久？王海對他的做法早有預(yù)言：“人格的力量往往是靠不住的。郭振清的行為不要說發(fā)展，能否再持續(xù)都是問號。”
記者從中國消費(fèi)者協(xié)會了解到，我國民航、電信、電力、郵政、金融、鐵路以及供氣供水等部門由于處于壟斷地位，經(jīng)常會出現(xiàn)令消費(fèi)者感到頭痛的事情。長期以來，一些壟斷部門和行業(yè)利用其“獨(dú)家”地位，在產(chǎn)品、服務(wù)、價(jià)格等各方面牢牢控制住市場，消費(fèi)者往往別無選擇。由此產(chǎn)生的糾紛不斷增多，但卻難以得到合理的解決。
民法專家楊洪逵說，公益維權(quán)說明人民的法律意識與權(quán)利意識在加強(qiáng)，是社會進(jìn)步最顯著的標(biāo)志。正因?yàn)橛羞@些權(quán)利意識，邱建東、王英他們才能站出來。而且，他們這方面的意識高于一般人。他們不僅站在個(gè)人權(quán)利的意識上，還站在廣大消費(fèi)者的權(quán)利意識怎樣保護(hù)的高度上。
從法律上應(yīng)該支持，從社會輿論上應(yīng)予以宣揚(yáng)。這是對現(xiàn)在普遍存在的社會麻木現(xiàn)象的一種沖擊。
消費(fèi)政策———亟需清理和完善
消費(fèi)者維權(quán)已經(jīng)不僅僅是買了假貨退賠那么簡單，而是把目光投向了整個(gè)社會的公眾利益。而與此相對應(yīng)的一些部門、企業(yè)的經(jīng)營觀念，甚至國家一些過時(shí)的消費(fèi)政策，仍存在著不少藐視消費(fèi)者合法權(quán)益的地方。清除消費(fèi)障礙、過時(shí)的消費(fèi)政策成為當(dāng)前亟待解決的問題。
《人民日報(bào)》去年曾發(fā)表文章指出：短缺經(jīng)濟(jì)時(shí)期，國家為防止需求膨脹而出臺的一些抑制消費(fèi)的政策措施至今沒有得到清理。例如以前限制公共消費(fèi)需求、限制社會集團(tuán)購買力的政策在公共消費(fèi)轉(zhuǎn)向個(gè)人消費(fèi)，商品又供過于求的今天，依然揮之不去。
拿轎車來說，在短缺時(shí)代，轎車要花外匯進(jìn)口，因而為控制集團(tuán)購買，推出了占車價(jià)10％的車輛購置附加費(fèi)和3％至8％的消費(fèi)稅。如今轎車產(chǎn)量飆升，個(gè)人購車又占轎車銷售的“半壁江山”，這些老政策無疑在個(gè)人消費(fèi)者面前筑起了一道高高的門檻。再看住房。北京市房價(jià)平均每平方米高達(dá)6375元，這一“天價(jià)”直逼紐約、東京。據(jù)說房價(jià)構(gòu)成中40％是政府的地價(jià)稅費(fèi)，而且是將70年地價(jià)一次性打入。
對此，一位著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家坦言：“對于我們這些快60歲的人來說，還能占有70年的土地嗎？這分明是先前針對集團(tuán)購買的老政策！”
一些與市場經(jīng)濟(jì)格格不入的習(xí)慣性做法，約束了市場運(yùn)行機(jī)制特別是價(jià)格機(jī)制，從而形成過時(shí)的消費(fèi)政策、措施。
近年來，“自律價(jià)”風(fēng)行一時(shí)，各行業(yè)紛紛宣布實(shí)行“自律價(jià)”或“價(jià)格聯(lián)盟”。事實(shí)上，生產(chǎn)者串謀定價(jià)，聯(lián)合起來抵制價(jià)格競爭，只能帶來經(jīng)營成本和消費(fèi)成本的居高不下。這在國外是違法的，但在國內(nèi)卻被一些行業(yè)奉為至寶，豈非怪事？
銀行侵犯消費(fèi)者權(quán)益的情況如今也越來越多地被披露出來。比如貸款，個(gè)人在對貸款的支配權(quán)上銀行就限制過多。不少貸款不可以直接匯入消費(fèi)者指定的賬戶，而是由銀行打入其認(rèn)可或有協(xié)議的開發(fā)商或商家的賬戶。作為消費(fèi)者絲毫沒有自主選擇商家和自由支配貸款的權(quán)利，顯然有失公正和公平，違反《民法》中權(quán)利與義務(wù)平等一致的原則，是對消費(fèi)者作為弱勢群體合法權(quán)益的侵犯。
前不久，兩位律師將牡丹交通卡告上法庭，一紙僅15條的《牡丹交通卡使用須知》，竟被兩位律師提出對消費(fèi)者存在“六大不公平”，侵犯了持卡人的財(cái)產(chǎn)安全。讓消費(fèi)者欣慰的是，有關(guān)部門已經(jīng)開始在這些方面作出了積極的努力。
去年，浙江出臺了《浙江省實(shí)施〈中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》，將還存在爭議的醫(yī)療列入消費(fèi)行列，并作出非常明確的規(guī)定。將房地產(chǎn)、商品房列入“三包”，是對日益發(fā)展的房地產(chǎn)進(jìn)入良性循環(huán)的一劑良藥。繼廣東之后，浙江對精神賠償也作出較明確規(guī)定。文化消費(fèi)從沒進(jìn)入過消費(fèi)的大領(lǐng)域，浙江省的這一立法，是對十五大提出的擴(kuò)大消費(fèi)領(lǐng)域的一種開拓性詮釋，對發(fā)展文化市場是積極有利的。特別要強(qiáng)調(diào)的是，消費(fèi)仲裁及對消協(xié)人員編制、經(jīng)費(fèi)的規(guī)定，這在全國來說也是非常領(lǐng)先的�！断ā穼ΡＷo(hù)消費(fèi)者有五條途徑，“仲裁”是一條全國都沒開通的線路。浙江省在消協(xié)設(shè)立仲裁辦事機(jī)構(gòu)，為當(dāng)事人解決消費(fèi)爭端提供了方便�！陡＝ㄊ》课菹M(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》，也于今年1月1日起正式施行。
前不久，中國消費(fèi)者協(xié)會會長曹天玷透露，衛(wèi)生部已經(jīng)接受中消協(xié)的建議，正在修改備受消費(fèi)者非議的《醫(yī)療事故鑒定辦法》。不久的將來，醫(yī)療事故的鑒定不再由醫(yī)院和衛(wèi)生部門說了算。
居民消費(fèi)體制的改革，需要統(tǒng)籌兼顧，考慮居民的承受能力，房改、醫(yī)改、教育、國有企業(yè)等改革措施如果不能盡快完善，對消費(fèi)者公共權(quán)益的侵害也就難以徹底解決。據(jù)國家計(jì)委有關(guān)人士介紹，自去年起國家清理過時(shí)消費(fèi)政策的重點(diǎn)是：繼續(xù)清理不合理收費(fèi)；取消用電限額、用車增容費(fèi)等抑制性政策；取消一些地方政府對商品消費(fèi)的限制；研究住房二級市場發(fā)展、住房分配貨幣化工資化的配套政策；統(tǒng)一規(guī)范教育收費(fèi)，進(jìn)一步增加助學(xué)貸款；繼續(xù)擴(kuò)大假日消費(fèi)效應(yīng)；繼續(xù)增加消費(fèi)信貸；采取有效措施彌補(bǔ)社會保障資金缺口，加快社會保障制度改革，改善居民的收支預(yù)期。
年年3·15受到人們關(guān)注，這說明消費(fèi)者維權(quán)越來越受到重視，也說明我們的維權(quán)還任重道遠(yuǎn)。
